@ttoine ; merci du rappel de la suprématie des éditeurs ; parfait illettré de toutes ces choses, c’en était une que j’ignorais totalement. J’aime aussi beaucoup les arguments du type : « Je te propose qu'on retourne à la tablette en ardoise avec une craie à la place du stylet. Là, c'est sûr, pas de risque de devenir neuneu. » C’est extrêmement constructif et ça s’adapte bien à la hauteur du débat ou l’économie de points de vue trop binaires que demandait Bernard.

Pourtant, à lire ce genre de choses, je me dis que je n’ai jamais eu l’impression, avec une ardoise, d’avoir en permanence sur moi un œil orwellien ce qui, pour le présent débat, et parce que je ne crois plus qu’il puisse vraiment évoluer, m’impose illico de retourner à l’âge du silex tant il est, pour moi, signifiant de Liberté. Pour ce qui est de la Responsabilité, je ne me souviens pas non plus que ce soit une machine qui m’en ait donné ou retiré le sens. Mais je suis sûr d’une chose : c’est que ces choix, qui, à la lecture de leurs arguments, ne m’apparaissent, cette fois, plus autrement que seulement politiques, bien avant d’être technologiques, me confortent dans le mien qui se porte à une marginalisation radicale. En cela, je ne saurais jamais trop vous adresser suffisamment de remerciements pour tant d’éclairages et d’évidences. C’est sans doute beaucoup trop passéiste pour pouvoir être pleinement entendu par des gens qui nous affirment ici sans ciller être « contre le principe de précaution et pour le principe de réalité », avec ces même mots dont on usait au XIXe siècle (bonjour-la-référence) pour magnifier « le progrès ». Mais ce n’est pas grave tant la société va bien et tant est radieux son à-venir. C’est donc effectivement très bien résumé : « peu importe la tablette, pourvu que l'on ait les usages ». Si, d’aventure, les retours de cuites font un peu mal à la tête, on trouvera bien quelques acides acétylsalicyliques pour compenser et ne pas passer pour un poivrot ; les bourgeois sont les plus aptes à masquer leurs éthylismes. Du reste, cela s’appelle être « au diapason » d’un temps, le nôtre, et Bernard à raison de souligner à quel point c’est là quelque chose de peu d’importance, une sorte de « détail », noyé dans la masse.

Une société est à construire puisque celle-ci s’achève ; un peu pauvrement tout de même.

Mais à chacun sa notion-propre de la « modernité ».