@Framatophe

Entièrement d'accord pour critiquer les clauses NC qui sont privatrices.
Pas d'accord avec le sytématisme des licences libres à tout prix pour les oeuvres non fonctionnelles. Une oeuvre d'opinion n'a pas forcément besoin d'être libre, idem pour un contrat ou une licence. La preuve, la licence même du texte de la LAL est verbatim et l'on comprend très bien pourquoi.
Et la problématique de la traduction est un problème réel, lorsqu'elle attribue à un auteur des propos contraires à son opinion. Ce fut le cas de certaines traductions qui traduisaient au début : "libre" par "gratuit" ou encore "libre" par "open source".

J'approuve à 100% l'April qui, sauf exception, est sous ces trois licences réunies :
LAL version 1.3 ou ultérieure, CC-BY-SA version 2.0 ou ultérieure et GNU FDL version 1.3 ou ultérieure (Richard Stallman et la FSF furent parmi les premiers à reconnaître la Licence Art Libre). Pour autant, je ne connais pas de membres de l'April qui considèrent que toutes les oeuvres de l'esprit non fonctionnelles doivent être forcément modifiées (il doit bien y en avoir).

Tout dépend des contextes et tout n'est pas modifiable.

Les données publiques, par exemple, relèvent du droit res communis, et personne n'a le droit de les modifier (excepté si c'est pour créer une oeuvre nouvelle), et c'est très bien comme cela. Exemple : des sujets d'examens.
Mais pour l'éducation, les licences auxquelles se réfère l'April sont préférables, car il s'agit la plupart du temps d'oeuvres fonctionnelles que l'on peut tout le temps améliorer et adapter à ses besoins.
Mais je comprends très bien qu'un texte d'une Constitution ou un Manifeste ne peuvent être redistribués que dans leur intégrité.

Tout le reste n'est que du pinaillage et excusez-moi l'expression : de l'enculage de mouches.

Librement,
Charlie