Comme je l'ai dit, il est quasiment inutile de chercher à contre-argumenter...
Le procédé utilisé est du grand classique :
* on pose des affirmations bancales ex-nihilo
* on s'inscrit en FAUX
* on enchaîne sur une argumentation nécessairement bancale vu qu'il faut contre-carrer un point de départ bancal...

et comme ça va dans le sens-du-poil-qui-va-bien-ici, ben tout le monde il est content... Trop fort Ploum. (et honnêtement suis déçu, mais bon ça tu t'en moque et t'as bien raison ;-)

Exemple :
«Tout travail mérite salaire.
FAUX. Le client paie généralement le produit d’un travail, pas le travail lui-même»

Élève Ploum, note en économie ce trimestre : 0
Consulter une facture et regarder à la ligne : main d'oeuvre.
En déduire qu'on ne paie pas QUE le PRODUIT d'un travail.

Assez consternant de lire ce genre "d'approximation". Bon en fait c'est de la manipulation, mais on va pas chipoter.

Revenons en à la logique : S'il est faux que "tout travail mérite salaire" (affirmation "Ploumesque") alors "il existe des travaux qui ne méritent pas salaire" (déduction logique)

Est-ce que notre Ploum quasi-national pourrait nous donner des exemples ??
Ce serait sympa.

Enfin bref, tout est à l'avenant...
«... la seule chose certaine est que, selon eux, ...» (<== lire et relire encore ;-)

Oui, on est sûr qu'ils affirment (c'est déjà ça) mais on s'abstiendra d'envisager de creuser un peu et peut-être d'admettre que soit l'opération n'est pas si bénéfique que ça ou que la motivation initiale n'était qu'une forme de chantage financier ...
Dans les deux cas, on est loin de l'utopie et des grandes valeurs pronées ici ...
À moins que ces valeurs ne résistent pas à un gros chèque. Décevant, non ?