Bonjour Ploum.

Je lis avec attention votre billet, tentant moi-même de mener recherche universitaire sur ces questions de rémunération des créateurs.

Plusieurs questions - que je vais essayer de formuler du mieux possible - me viennent à la lecture de vos lignes, et des commentaires qui précèdent.

Tout d'abord, qu'en est-il vraiment de la situation de l'artiste ? Doit-on encore le considérer comme propriétaire de son oeuvre (vision un peu XVIIIe - XIXe s je vous l'accorde, mais qui persiste encore dans le droit positif), ou en tout cas titulaire de droits sur celle-ci dès lors qu'il choisit de la diffuser en ligne ? Ou la dématérialisation suppose-t-elle qu'il s'en désaisisse partiellement, voir totalement (on imagine qu'il concède gratuitement son droit de reproduction qui se confond souvent avec celui de représentation dans l'environnement numérique) ? Finalement, quelles prérogatives d'exploitation conserve-t-il dès lors qu'il divulgue son oeuvre sur la toile ?

Même question peut-être reprise en supposant cette fois-ci qu'il ne soit pas à l'origine de cette divulgation, mais qu'elle émane d'un tiers, et soit contrefaisante ?

Dès lors que cette maîtrise semble devoir inexorablement se perdre, la rémunération sur internet doit-elle prendre la forme du mécénat ? (Puisque c'est sauf erreur de ma part le modèle qui est suggéré dans votre billet).

Et alors, faudrait-il revoir aujourd'hui la propriété littéraire et artistique, (je pose principalement la question pour le droit français, mais elle est sans doute transposable aux systèmes anglo-saxons selon des modalités différentes, mais pas nécessairement si éloignées) principalement le droit d'auteur et les droits voisins de ce dernier afin de le rendre davantage compatible avec un tel système de rémunération ? Ou finalement, faut-il promouvoir ce modèle sans modifier les règles existantes ?

Je vous souhaite bonne continuation, et espère avoir l'occasion d'échanger plus en détail avec vous sur ces questions si elles vous intéressent.