@Ploum

Ce que je dois reconnaitre aux arguments de vos détracteurs, c'est qu'il y a à la fois des parties évidentes (qui n'apportent pas grand chose, en dehors de pouvoir dire "vous ne trouvez pas de faille logique") et d'autres conclusions... moins évidentes.

Dans le premier cas, on retrouve par exemple votre premier exemple de "faux postulats" :
1. Un artiste doit être payé pour ses réalisations.

Personne n'a dit ça. Ce qui a été dit, c'est qu'un artiste qui veut vendre ses oeuvres (appelez-le entrepreneur si ça vous chante, ça reste un artiste également, les deux catégories ne sont pas mutuellement exclusives) devrait pouvoir le faire. C'est tout, et je ne vois rien de mal à ça. Si quelqu'un est prêt à payer pour une chose au coût marginal nul, alors pourquoi pas?
Là où le bât blesse, c'est lorsque cela sert à justifier des privations pour les autres, comme HADOPI, ou les demandes de l'union des photographes qui demandent l'interdiction des stocks photo ou de la diffusion de photos sous licence libre sous prétexte que "bouh, ça nous vole notre travail". Lorsque tu veux vendre tes oeuvres, tu dois accepter le fait que d'autres peuvent ne pas vouloir les vendre, ou à un prix inférieur au tien. Et ça, ce n'est pas tout le monde qui le réalise.

Dans le 2e cas, votre histoire de "l'économie du payez ce que vous voulez" est effectivement assez... disons "différente". Je ne dis pas que c'est totalement absurde, mais je peux concevoir que certains trouvent ça risible et tiré des Bisounours.
Elle mène à la dissociation entre la consommation d'un bien (culturel ou non) et le paiement de celui-ci, ce qui entraîne à son tour l'idée que "d'autres le feront pour moi".

On le voit bien avec Wikipédia : si chaque utilisateur de Wikipédia donnait 50 centimes par mois, ce serait déjà suffisant, même en enlevant la portion d'utilisateurs pour qui cette somme pourrait être considérée comme élevée.
Pourquoi alors, à chaque année, voyons-nous resurgir le bandeau nous implorant de donner à Wikipedia? Et pourquoi est-ce que ça prend 1 mois pour recueillir la somme nécessaire?
Vu la popularité de Wikipédia, je pense que l'on peut écarter l'hypothèse voulant que les gens trouvent simplement Wikipédia nul (ce qui les amènerait à ne rien donner, comme un restaurant où tu as très mal mangé).
Non, c'est que chacun se dit que "d'autres le feront". On ne m'oblige pas à payer pour avoir ce que je veux? Pas de problème alors.

Bref, c'est simplement inenvisageable à cause de la nature humaine. Oui, vous pourrez trouver 2-3 artistes populaires qui réussissent à se financer ainsi, mais de manière générale, un tel système n'a aucune chance de fonctionner. Et c'est là qu'effectivement votre argumentaire est déficient, parce qu'il pose en évidence des choses qui ne le sont pas du tout de manière générale.

Après, est-ce que ça justifie les insultes, je ne crois pas...