quelques remarques sur la solidité du raisonnement :

-un paragraphe parfaitement vide d'argument m'a particulièrement surpris :
<<Un monde virtuel qui ne vivrait que de la publicité serait fortement limité. En effet, la publicité devrait forcément faire référence aux produits du monde réel, celui au grand plafond bleu, produits limités en quantité par le monde réel lui-même. À l’heure où l’on parle de décroissance, on ne peut imaginer augmenter à l’infini les publicités.>>
il est évident que c'est limité : le nombre de pages web affichées par an n'est pas illimité. Le nombre de produit dont on fait la pub n'est pas illimité. Et alors ? En quoi est-ce que c'est une réelle limite ? Quel intérêt y aurait-il à pouvoir contempler une infinité de bannières de pub différente ? Et de toutes les façons, le budget de publicité est limité, comme l'Internet.

-Ensuite, d'autres affirmations un peu abruptes :
<<nous sommes tous, à différents degrés, des artistes.>> : non. Exemple : je ne suis pas un artiste. Ou alors, nous n'avons pas la même définition de l'art (puis que vous utilisez la définition de Rick Falkvinge, un artiste c’est quelqu’un qui produit de l’art.)

<<À partir du moment où cette personne cherche à en tirer du profit, elle devient un entrepreneur.>> : comme Michel-Ange, Molière, Balzac, Hugo. Vous leur retirez alors le qualificatif d'artiste ? Ce n'est pas explicite mais la rédaction du paragraphe semble suggérer ce raisonnement.

Finalement, pas très convainquant sous une approche d'article construit et documenté (et je n'ai pas tout lu, du coup-pourtant, j'aime bien lire Ploum).

Benoît