Heureusement ! Faire l'hunanimité est l'apanage des banalités. Toute réflexion un minimum disruptive doit forcément entraîner des réactions négatives. Mais lorsqu'il y a de réels arguments pointant des failles, c'est beaucoup plus productif.

Une grande majorité des réactions négatives n'étant pas capables de pointer les "conneries" sont en fait simplement des réactions de rejet face à un modèle inconnu ou qui remet en question certains acquis considérés par fondamentaux par le détracteur. Il s'agit uniquement d'une réaction émotionnelle comme un voyageur confronté pour la première fois à une nourriture auquel il n'est pas habitué.

Il faut complètement différencier ces réactions des oppositions rationnelles et logiques : "Cela ne peut pas fonctionner car… ", "Tu poses le postulat que… mais je le remet en question", etc.

Mais même au fond de soi-même il est très difficile de différencier ces arguments lorsqu'on est confronté à une idée nouvelle. La solution la plus simple est d'en rire ou de l'insulter pour ne pas avoir à pousser sa réflexion et ne pas devoir se remettre en question.

Je le sais bien : chaque fois que je rejette une idée et que je m'en rend compte, je me force à tenter de différencier les deux éléments. Mais je pense qu'on sort du cadre de ce billet.

Bref, pour revenir au sujet : si tu trouves sans pouvoir argumenter que ce sont des conneries et que ta seule manière d'argumenter en ce sens est de trouver d'autres personnes qui pensent comme toi que ce que je dit est une connerie (sans argumenter elles-mêmes), cela devrait t'interpeller. Le fait que tu as pris le temps de commenter, que tu as essayer de trouver une faille logique prouve que la question t'interpelle.

Je ne cherche pas à te convaincre de quoi que ce soit ici : je te signale juste que je n'ai toujours pas la moindre idée de ce que tu reproches à ce texte. Je te pousse à dessein parce que peut-être tu trouveras une faille logique ou un problème dans mon raisonnement. Et ça, ça m'intéresse toujours !