Certains de ces sujets ont des réponses "idéologiques" et ne peuvent donc pas être considérés comme "bien" ou "mal".

Par exemple, le fait que Microsoft soit moins dangereux pour le libre qu'avant est une question dont la réponse dépend de l'individu.
Ainsi, je trouve que Microsoft fait bien moins de mal au libre lorsqu'il utilise des arguments caricaturaux (qui justement jouent contre eux: n'importe qui de sensé se rend compte rapidement que c'est caricatural) plutôt que lorsqu'il produit des versions de Skype et MSWord qui tournent sous Linux (et qui risquent d'avoir un impact négatif sur XMPP et LibreOffice (tout comme Gnash n'a jamais vraiment décollé parce que Flash tournait nativement) ).
Le libre et le proprio ne sont pas 2 aspects qui peuvent co-exister: le proprio a fondamentalement pour but de prendre le plus de part de marché et donc de détruire ses concurrents.

Pareil avec Stallman: je trouve paradoxalement que c'est ceux qui le critiquent le plus qui le placent le plus sur un piédestal. Il est évident qu'il y aura (et qu'il faut) tjrs que tout les avis soient représenté. Stallman représente les "puristes" et doit avoir voix au chapitre tout comme ont voix au chapitre les "pragmatiques" (d'ailleurs, 99% des décisions sont faites selon leur avis, et ils râlent encore). Bref, si je vois Stallman uniquement comme ce qu'il est (un représentant d'une idéologie libre et pas le représentant de 100% des libristes, ce qui est quand même une vision digne d'un enfant de 7 ans), il n'y a pas de raisons de pleurer.