Où l’on voit que le librisme, comme tout idéologie confine à l’ignorance et au sectarisme voir à l’obscurantisme… en notant que j’évoque ici certains commentaires à ce billet.

Un article manquant de vraisemblance. D’abord Apple c’est assez peu de part de marché pour pouvoir se permettre d’imposer des solutions propriétaires là où ce serait suicidaire pour eux, par exemple le web, où 95 % des internautes à peu près naviguent sous autres OS que les leurs.

La question de savoir si Safari intégrera aussi vite que les autres navigateurs certaines fonctionnalités ou propriétés CSS ne se pose pas plus pour Apple que pour Mozilla – qu’il nous a fallu traîner comme un boulet et qui a maintenu Flash sous perfusion pendant des années avant de faire un pas (la queue entre les pattes) vers le support du standard H264/AVC –, ou que pour d’autres navigateurs, présents ou à venir. À chacun ses manques.

Enfin vous oubliez que le mètre étalon en la matière est le W3C, qu’il est très lent à passer le statut de document de travail à recommandation candidate puis à recommandation… De fait la plupart des propriétés plaisantes que l’ont peut utiliser à ses risques et périls sont toujours préfixées donc expérimentales. Alors les mises à jour annuelles de Safari sont bien suffisantes, voir rapides comme l’éclair à la mesure du train d’escargot de l’organisme certificateur. D’autant qu’il en existe des intermédiaires .x comme dans toute l’industrie du logiciel.