@ H.

Bon, la réaction est un peu facile, mais

> Il existe aussi des failles dans tout un tas de logiciel libre.

Et c'est pour ça que l'auteur de ce billet n'a pas dit que les logiciels libres sont "solides comme le roc".

> Ça n'est pas parce que tout le monde peut lire le code source, que des développeurs très expérimentés s'amusent à le lire tout le temps.

Cela me semble contradictoire avec: "Dans le noyau Linux, si vous améliorez la performance du parcours d’un répertoire de 5%, vous êtes félicité et remercié."
En effet, cela implique qu'il y a des incitants dans le logiciel libre pour passer en revue du code déjà écrit pour tenter de l'améliorer, ce qui fait qu'à cet occasion, le code est revu.
Je pense que c'est une erreur de croire que qlq'un va se dire: "tiens, je vais vérifier s'il n'y a pas de bugs". Il va plutôt se dire: "tiens, j'ai besoin de tel outil pour mon propre projet, je vais jeter un œil sur ce qui a été fait pour voir comment ils ont traités cette problématique", ou bien "tiens, p-e que cette partie là pourrait être optimisée, je vais y jeter un coup d'œil", ...

> De plus, personnellement, j'adore la nouvelle interface de Windows.

Le problème est que Mme Michu, même si elle ne l'aime pas, sera obligée de l'utiliser.
Si on dit "une bonne interface est une interface qui plait et convient à au moins une personne", alors, toutes les interfaces sont bonnes.
Un meilleur critère est: "une bonne interface est une interface qui ne provoque pas de gêne chez ceux pour qui elle ne convient pas" (c-à-d se désinstalle et se remplace très facilement, voire mieux: est absente sur certaines configurations par défaut)