@Antoine,

>Je ne dis à personne ce qu'il doit ressentir, et je ne nie certainement pas la sincérité du texte ici publié. Faut vraiment avoir envie de plaquer des idées préconçues partout pour interpréter autrement mon message. Maintenant, je trouve aussi ce texte creux et inopérant, j'ai expliqué pourquoi, et tu as le droit de contre-argumenter si tu veux, au lieu de nous faire un numéro de morale.

J'ai réagi un peu à chaud, mais si en effet, tu "ne nie certainement pas la sincérité du texte ici publié", ton ton en méprise le contenu. Il y a de la moralisation dans ton message aussi (comme toute opinion sur le sujet, soit dit en passant). Et ce n'est pas parce que tu t'appuies sur des gender studies que ça y change quelque chose (on idéalise la science comme parangon d'objectivité, mais une étude comprend souvent les biais du consensus du moment, du directeur de recherche, du labo, des financeurs, etc).
Tu dois le savoir, les études de science humaine sont particulièrement sensibles, peu ou pas reproductibles. Fais attention lorsque tu places l'autorité de la **vérité** dans une étude scientifique. Une étude n'est jamais absolue. N'est pas LA vérité.

>Quant à restreindre le problème du sexisme aux "beaufs", c'est une façon d'éviter de questionner son caractère divers et protéiforme. Il y a du sexisme de beaufs, il y a aussi du sexisme raffiné et qui se veut spirituel et argumenté (on peut penser aux discours visant à défendre Polanski, par exemple).

C'est tout à fait vrai. Je me suis fourvoyé à cause de mes dernières rencontres avec le sexisme : dans les commentaires d'articles sur des jeux video / hardware, un milieu qui n'est pas particulièrement raffiné ou spirituel et où les remarques sexistes se font au grand jour, en brut, sous le couvert de l'anonymat du pseudo...