@cyroul : il y a visiblement un malentendu quand tu écris : "On ne peut pas dire que parce que on veut libérer l'individu, on veut le faire pour revenir à des valeurs anti-féministes. Non, car on peut tout à fait être philanthrope sans être patriarcale."

Je dis justement que cet ordre établi, il faut le changer. Mais pour le changer, encore faut-il accepter de le voir et le reconnaître. Dénoncer les excès est une façon de mettre les travers en lumière, et c'est ce qu'a fait MarLard.

Quand tu dis "Alors qu'il faut changer la société pour qu'elle accepte et valorise toutes les différences" : là encore on est d'accord. J'ai écrit à ce sujet un article pour montrer les liens entre accessibilité et féminisme.

Ceci dit, chacun-e est libre de choisir sa façon de militer. Accuser les féministes de ne s'occuper que des inégalités de genre est un non sens. Ce serait comme accuser les personnes luttant contre le racisme de ne s'occuper que de ce sujet. Militer pour une cause n'affaiblit pas le discours général d'un besoin urgent de changer la société.

Et j'ai comme l'impression d'un dérapage quand je lis "pas insister sur les inégalités d'une seule différence sexuelle qui doit absolument être pointé du doigt partout." : toute discrimination doit être pointée du doigt et combattue. Si ce n'est pas ton avis, nous sommes définitivement en désaccord.

@Dworkin : je suis d'accord, le Libre est déjà anti-conformiste par nature, puisqu'il repousse l'ordre "logiciel" privateur établi pour proposer un autre modèle. C'est en cela que je pense qu'il s'agit d'un atout potentiel pour développer la diversité. À condition de le vouloir et de montrer l'exemple... Et c'est bien là que le bât blesse...

@Bulle : si on considère que le Libre doit concerner tout le monde, au-delà du logiciel, on peut renverser le raisonnement et se dire que le féminisme est aussi un atout pour le Libre ! Au-delà des questions de sexisme, qui ne sont pas anecdodiques et qu'il faut dénoncer encore et toujours où qu'il se trouve (je maintiens !), une telle absence de diversité prouve bien que le discours manque sa cible : la société dans son ensemble. Rester entre soi a un côté confortable, il n'est jamais facile de changer surtout pour s'ouvrir (on devrait le savoir dans le Libre). Mais je ne vois pas comment on peut tenir un discours de liberté s'il ne permet pas à chacun-e e s'impliquer.

@untel : tu écris "C'est marrant... les deux posts qui ont été publié pendant la rédaction du mien illustrent également ce déni.
Nul doute que l'auteure de cet article vous sera très reconnaissante de votre soutien... :-)"
Mmmh... Distinguer sexisme en tant que doctrine et reproduction inconsciente du patriarcat ne me semble pas assimilable à du déni. De même je considère que toutes les personnes qui votent FN ne sont pas racistes pour autant, même s'il peut arriver qu'elles tiennent des propos racistes. Les choses sont plus complexes et c'est tant mieux ! Il y a donc de l'espoir de faire bouger les choses. Sans cela, si la majorité des gens avait une croyance ferme dans une supériorité masculine, le combat serait vain. Et je ne le crois pas.

@vvillenave : euh... si j'ai bien lu, je crois en fait que nous sommes d'accord :) Si ce n'est que je ne considère pas le sexisme comme un cliché, pas plus que l'approche "développeurs first". Mais c'est un autre débat.