@Jobi,

>Le débat se situe au niveau social et politique ? Ne serait-ce pas au niveau idéologique plutôt ?
La politique est fondamentalement idéologique.

>Objectif : réussir le projet en développant les usages tout en ayant des dépenses réduites. Un équilibre difficile à trouver à n'en point douter. Alors pourquoi biaiser encore plus leurs choix exclusivement par du libre. Si le propriétaire est capable de produire de la ressources sous des formats libres et réutilisables ? N'est-ce pas là le principal ? Si la solution libre est meilleure lors des procédures de marchés publics, alors tant mieux. Mais pourquoi circonscrire un choix ? Uniquement sur la base idéologique ?

1) **Ici** on ne peut pas réduire le problème à une question de formats standards et ouverts (bien que ce soit bien un des points principaux). Il s'agit de marchés **publics**, financés avec de l'argent **public**. Je ne comprends pas pourquoi mon argent irait financer du code fermé (souvent développé à l'étranger) duquel je ne peux rien tirer au lieu d'enrichir le pool des biens communs (dont je peux évidemment tirer bénéfice). A long terme (c'est-à-dire 3-4 ans... une éternité en politique), l'open source n'est pas plus cher que le privateur et il est plus pérenne.

2) La situation est verrouillée en faveur du privateur à cause des habitudes des gens et du statu quo. Un forçage légal (comme dans le cas de la parité homme-femme) est une des meilleurs solutions pour faire évoluer les mentalités.

>Cela reviendrait à dire qu'un gamin n'est pas capable ou n'est pas légitime pour donner son avis sur la facilité d'utilisation d'une solution ? En général, au collège, les gamins sont à même de formuler et rédiger quelques phrases intelligentes non. Ils sont bien capables de juger le gameplay d'un jeu vidéo, alors pourquoi pas d'une solution qu'il utilise dans le cadre de ses devoirs ou cours...

Je te confirme qu'un gamin n'est pas ni capable ni légitime de donner son avis sur ce sujet politique dont les enjeux dépassent de loin la simple ergonomie. On appelle ça être mineur.

>C'est de la dictature de ne pas laisser ouvert tous les choix à ceux qui sont censés être nos représentants.
>C'est une illusion de croire que le libre est LA seule solution.

Vous sous-entendez que le libre et le privateur sont égaux face à ce qui devraient être nos critère. C'est faux. Un logiciel privateur n'offre pas les mêmes garanties de qualité et de pérennité, les mêmes bénéfices sociaux, etc. Tout juste peut-il concourir sur le terrain technique.

>Dans certains cas, oui. Ne faut-il pas simplement assurer les conditions de réversibilité des données quand on passe d'une solution à une autre ?

Encore une fois, si les formats ouverts sont primordiaux, ils ne suffisent pas. Le coût du changement ne se limite pas aux données sérialisées. Il se compose également d'habitudes (la plupart du temps), de changements de paradigmes (parfois), de changements de matériels, d'architecture réseau, etc.