Le point 4 passe complètement à côté du problème.

1. 99.9% des utilisateurs n'ont pas besoin de la documentation car ils ne sont pas utilisateurs directs. L'exemple de Perl en est représentatif : la plupart des gens l'ont parce que c'est une dépendance des logiciels qu'ils utilisent, et non parce qu'ils veulent programmer en Perl. En plus dans cet exemple, c'est même un composant essentiel (au moins chez Debian et Ubuntu), c'est-à-dire qu'il est nécessaire au fonctionement du système, même si on a un système minimal.

2. Ce n'est pas simplement quelques mégaoctets mais beaucoup plus, puisque si ce principe était appliqué il faudrait l'appliquer à tous les logiciels installés, et non un seul.

3. Ce n'est pas l'espace disque de l'utilisateur qu'on cherche à économiser (même si ça peut être positif également). Ce qui coûte cher, ce n'est pas l'espace disque mais la bande passante. Si des tonnes de documentations inutiles sont systématiquement rattachées aux logiciels, ça représente de grande quantités de données qui seront téléchargées par *tous les utilisateurs*, et que devront supporter les projets et leurs mirroirs.

4. Cette documentation séparée ne concerne que les cas où elle représente une grande quantité de données : on n'est pas ici dans le cas des logiciels grand public, pour lesquels l'utilisateur ne sait pas forcément comment installer des paquets. Le développeur qui fait du Perl ou du C sait a priori comment installer la documentation dont il a besoin.

5. L'amélioration éventuellement à faire en terme de documentation serait de rappeler à l'utilisateur que certaines documentations sont dans des paquets séparés. (installeur, release notes...)