Je trouve que cette question de l'accessibilité est effectivement primordiale et que l'on y pense pas assez souvent. En passant, c'est mesquin cette pique sur l'iPhone accessibilisant. (@Armony, tu sèmes le troll, tu récoltes la tempête :p)

Par contre je me range du côté de notre barbu préféré : la liberté 0 s'attaque bien seulement à l'exécutabilité du logiciel du point de vue technique. Elle rejette toute forme explicite de déni à l'exécution comme les DRM. Si une limitation artificielle (=ajoutée sciemment pour *limiter*) empêche d'exécuter le logiciel alors il n'est pas libre.

Par contre, *tous* les autres aspects concernant l'accessibilité au sens large n'ont pas leur place dans la licence (et bien sur que le libre, c'est politique... mais c'est pointless : n'importe quel sujet non trivial peut être attaqué sous l'angle politique).
Si un logiciel a besoin d'un toolkit graphique ou d'un serveur graphique pour fonctionner, et bien ça fait partie des prérequis. Si je n'ai qu'un accès terminal, on y peut rien et je n'ai pas de légitimité à exiger qu'une version CLI existe. C'est malheureux à dire, mais àmha, si disposer d'une vision/audition convenable est un prérequis, la licence n'y a rien à redire. Un logiciel sous GPL restera libre (selon l'acceptation la plus répandue) même s'il n'est pas accessible.

Maintenant il serait effectivement triste qu'un mouvement qui se flatte de son ouverture comme le notre ne prenne pas en compte les handicaps. Fournir un cadre pour développer des choses accessibles me parait primordial. Un cahier de bonnes pratiques, une espèce de certification ?

Mais je ne pense pas que ce cadre doive prendre place directement dans la licence ou même dans son interprétation. Si je ne m'abuse, la FSF n'oblige pas la localisation des logiciels. Pourtant les LL sont souvent bien mieux localisés que leurs équivalents. Parvenir au même résultat pour l'accessibilité serait vraiment classe 8-)