Pour répondre avec un peu de retard :

Tout d’abord le plus court et plus simple : NON il ne faut pas plus de travail pour rendre un logiciel accessible, et NON ça ne revient pas à dire à un auteur d’écrire en braille. Mais vous vous croyez où ? Dans un monde sans machines, sans ordinateurs, sans informatique, sans Internet ? Un monde où le travail est proportionnel au résultat ?
Pour rendre un logiciel accessible il suffit de lui faire une interface *sémantique*, ça revient à dire « un truc signifie tel sens » plutôt que « un truc est représenté ainsi. », ça revient à dire « ceci est une entrée où il faut choisir deux choix entre les dix suivants » plutôt que « met dix cercles et fait que quand on appuye dessus ça se remplit et que quand deux sont remplis on peut plus en remplir ».
Quand on code de façon *sémantique* on ne fait pas que rendre son logiciel accessible, en fait, en le définissant par son sens plutôt que par son apparence, on le rend infiniment plus flexible, on le rend interfaçable *en même temps* en ligne de commande, en tty, en vocal, en kinesthésique, en neuro-interface, en relief, en écran, en couleur, noir et blanc, haute définition, basse définition, petite taille, grande taille, etc. on le rend interfaçable avec tout ce qui est imaginable, parce qu’on sépare le sens de l’apparence, et dès lors il suffit d’ajouter un type de représentation à un tel sens pour que toutes les interfaces sémantiques puissent être représentées de telle façon.

C’est en fait une *factorisation* de plus du logiciel, plutôt que de se répéter « ça comme ci, ça comme ça, ça comme ici, ça comme là », on dit « ça comme ci et ça, comme ici et là », on *réduit* le travail en séparant et en combinant. Ici on sépare la représentation du sens et on combine les deux partie pour une flexibilité énorme.
Le seul travail supplémentaire est de créer *un* traducteur sens<->représentation, et des règles qui permettent de traduire (de la même façon que CSS, DSSSL ou XSLT peuvent traduire HTML, RSS, MathML, XKMS, Xforms, ou autre XML en forme graphique, vocale, de tty, en relief, etc.), ensuite la création d’une interface se retrouve grandement simplifiée, facilitée, et flexibilisée.
Le seul cas où ça peut éventuellement demander plus de travail, c’est quand c’est pas fait dès le départ, et que le logiciel utilise une interface codée directement sur une représentation unique, et dans ce cas faudra hacker longuement pour transformer un tel bazar désorganisé inflexible complexe lourd et gros en une belle interface sémantique, simple, flexible, rapide et légère. Mais l’amélioration ne relève pas que de l’accessibilité, mais de la factorisation, et ça n’importe quel bon développeur comme il se doit devrait l’appliquer systématiquement à tout ce qu’il fait. Après faire un logiciel, en le codant de façon sémantique dès le départ, c’est plus simple, facile et rapide que de le faire de façon représentative et visuelle, parce que ça évite de s’embêter avec la notion de représentation graphique, puisqu’il y a déjà un « traducteur » sémantique<->représentation qui s’en occupe.
La factorisation est un moyen de rendre les logiciels plus faciles à maintenir, plus modulaires, plus légers, plus rapides, plus simples, plus flexibles, plus beaux… mais pourquoi diable s’en priver ? La factorisation et surtout l’évolution vers le 100% sémantique est une évolution normale, et extrêmement bénéfique de l’informatique, on peut aujourd’hui la voir avec l’HTML, et les interfaces construites avec : Androïd, FirefoxOS, etc. Il reste des trucs à définir et ajouter (les algo de synthèse vocale complète sont pas au point, et ceux de synthèse vocale par échantillons sont pour la plupart privateurs, et devrait en raison de leur architecture être beaucoup moins flexibles, puis c’est compliqué et moche).

Ensuite pour ce qui est de la catégorisation de la liberté, principalement en réponse à Cédric :
Moi c’est justement une catégorisation objective et absolue que je tente de faire, en rien arbitraire ou subjectif. Après la liberté en elle même oui n’est pas absolue mais relative ; je me base sur la définition basique que l’on enseigne à chaque enfant « la liberté c’est pouvoir faire tout ce que l’on veut », d’où découlerait d’autres définitions plus strictes : « l’ensemble de ce que l’on est capable de faire avec les connaissances, compétences, et moyens actuels », « la liberté de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ou à sa liberté », « la liberté est pouvoir choisir correctement quoi faire pour obtenir ce que l’on souhaite », etc. ; personnellement je considère que la liberté n’est pas absolue dans le sens où l’on est jamais *complètement* « libre », parce que cela impliquerait que tous puissent absolument tout faire, or c’est chose impossible. Je considère que la liberté est à étendre et à augmenter avec la Science et la Technique, afin de savoir comment se faire les outils pour être capables de faire plus, afin de permettre à tous de pouvoir faire plus sans nuire aux autres et afin d’apprendre à gérer sa psychée et sa volonté pour être plus à même de faire ce qui est bon pour soi, ce qui rend libre et ce qui fait vivre.
Ma conception de la liberté mentale/spirituelle se base principalement sur la volonté, composante que Socrate, tel que définit par Platon, oubliait si je ne me trompe pas, en disant « toute personne qui sait ce qui est bon ne peut faire que ce qui est bon ; le mal découle de l’ignorance », où il ne prenait pas en compte le facteur de volonté, pourtant primordial (on peut tous savoir les composantes absurdes et inutiles de notre société aujourd’hui et ne pas participer à tous les arrêter ou les empêcher par manque de volonté).
Tu énumère une autre catégorisation de liberté pour montrer que ma catégorisation est arbitraire (ce qu’elle n’est pas, ou qu’en tout cas je tente d’éviter), mais en fait il ne s’agit que d’une sous-catégorisation, dans le mauvais ordre, de ma catégorisation. En effet j’ai remarqué que chaque catégorie peut être divisée elle même en 3 autres catégories de catégorie chacune d’entre elle correspondant à une des trois autres catégories de liberté (je ne suis par certains de celles-ci par contre, ce serait à réorganiser):
La liberté potentielle peut être divisée en trois catégories : liberté potentielle mentale (ce que je *sais* faire, le savoir, la compétence), liberté potentielle sociale (l’aide que je peut obtenir, pas très sûr), et liberté potentielle potentielle, (les outils que j’ai pour le faire, y compris le physique, ce que tu appelle liberté physique, là je suis pas sûr du tout).
La liberté sociale peut être divisée en trois catégories : liberté sociale potentielle (l’aide que je peux obtenir pour faire, je crois), liberté sociale sociale, (les lois des autres, je crois), liberté sociale mentale (les mœurs et idées que j’ai qui me limitent, je crois).
La liberté mentale peut être divisée en trois catégories : liberté mentale potentielle (ma capacité à me gérer, le self-control), liberté mentale sociale (ma capacité à évaluer ce qui est vrai, utile ou bon dans ce que les autres me disent) et liberté mentale mentale (ma volonté).
Les catégories de liberté que j’ai cité au départ sont elles même la catégorisation d’une chose sur trois, la liberté, qui est selon ma propre théorie philosophique personnelle, l’un des trois sens de la vie, derrière la survie, devant le bonheur/amusement. Pour moi le but de base de chaque être vivant est de répondre à ses besoins, à ses envies (premier but de la vie), de ce besoin de répondre à ses besoins découle la nécessité de pouvoir faire ce que l’on a envie, la liberté (deuxième but de la vie), or la liberté ultime dépend de la vie, car si l’on meurt, on ne peut plus rien faire (troisième but de la vie, le plus important). Ainsi on peut oublier momentanément son bonheur/confort/envie/plaisir pour sauvegarder sa liberté, sans quoi on finirait par se retrouver en situation où les besoins/envies ayants changés, on ne *peut* plus les satisfaire, et on peut oublier momentanément sa liberté, pour sauvegarder sa vie, car si l’on meurt on perd toute chance de regagner sa liberté, or si l’on reste en vie sans être libre, on a toujours une chance (plus de chances que zéro, les chances de retrouver sa liberté mort étant nulles) de retrouver sa liberté (c’est ce qui me fait trouver absurde de bien vouloir sacrifier sa vie pour la liberté, comme certains) ; ainsi il n’est pas acceptable de sacrifier sa vie pour sa liberté, ou sa liberté pour son confort/plaisir/bonheur. C’est aussi notamment ce qui me permet de répondre à la fameuse suite de pourquoi, où l’on demande « pourquoi ? » puis qu’à chaque réponse on redemande « pourquoi ? » pour atteindre la raison originelle de toute chose, jusqu’à bien souvent mettre l’autre en colère, de peur de se remettre en question.
Ensuite j’imagine qu’on peut aussi faire des catégories de catégorie de catégorie, et ainsi de suite, en divisant par trois à chaque fois, comme si ces libertés étaient des chiffres, et que les catégories étaient les nombres qu’on construit avec, chaque niveau de catégorie supplémentaire étant comme un chiffre de plus après la virgule, ce qui fait qu’on peut inventer une infinité de catégories, couvrant chaque aspect de la liberté imaginable et chaque cas particulier.

Quand tu parle des différentes limitations de libertés : je trie en distinguant trois cas extrêmes de privation de liberté : le meurtre comme privation ultime de liberté potentielle, on est plus capable de rien faire (la peine de mort, l’assassinat), l’emprisonnement comme privation ultime de liberté sociale, on a plus le droit de rien faire (néanmoins on reste *capable* de les faire, tu *es capable* de tenter de t’évader, mais on te laisse pas le faire), la manipulation comme privation ultime de liberté mentale, tu ne peux plus décider ou avoir la volonté de faire ce qui est bon pour toi, ce qui te rend libre ou ce qui te fais vivre. Il est intéressant de remarquer que parfois dans les pays dits « libres » ces extrêmes sont atteints plus souvent que dans certains pays pauvres au régime douteux, aux États-Unis la peine de mort n’est pas tout à fait abolie, l’emprisonnement (comme en France) est chose commune et considérée normale, la manipulation omniprésente (marketing… marketing… TV… industrie du divertissement… publicité… c’est *beaucoup* plus exagéré qu’en France la propagande antisociale étasunienne).

Ensuite tu énumères les restrictions de liberté que cause un handicap, et chacune de ces trois restrictions que tu cite est en effet lié à une catégorie de liberté dont je parlais. Ça me semble tout à fait normal, à chaque chose problématique, il y a toujours manière de voir trois aspect qui la rendent problématique, on peut toujours catégoriser les défauts en trois en se calquant sur cette catégorisation des libertés. Pour chaque « mauvaise » chose/action je vois toujours trois problèmes, chacun étant lié à une catégorie de liberté. Par exemple, pour les raisons que font que tuer est « mal » : liberté mentale/spirituelle/psychologique, une « fonctionnalité » de l’être humain est l’« empathie », qui le pousse à ressentir la douleur qu’il voit souffrir un de ses pairs, et qui sert de base au concept de solidarité dans les société d’être humain, du coup si je fais souffrir quelqu’un je souffre aussi, on y inclus aussi la notion de culpabilité ; liberté sociale, si je tue quelqu’un, mes chances de me faire tuer en retour sont plus grandes, de plus je participe au fait de me retrouver dans une société où l’on tue en tuant, alors qu’en ne tuant pas si je suis dans une société où l’on tue ce n’est pas de ma participation, et si les autres arrêtent (ce qui est dans leur intérêt pour entrer dans une société où l’on ne tue pas) mes actes ne les empêchent pas de faire de la société une société où l’on ne tue pas ; liberté potentielle : si je tue quelqu’un je retranche de la société un membre qui aurait pu lui être bénéfique, et qui donc aurait pu m’aider, ne serait-ce qu’indirectement, comme en aidant quelqu’un qui aide quelqu’un qui aide […] quelqu’un qui aide qui m’aide, or dans une société, surtout dans une société basée sur la Science et la Technique, il est dans l’intérêt propre de tous d’aider son prochain.

En effet, comme le disait Armony, très justement selon moi, ces trois « catégories » de liberté sont complémentaires, et liées entre elles, ainsi en changeant une liberté je change les autres, si je baisse la liberté potentielle (un handicap, et c’est ça à la base, une incapacité physique, un problème de liberté potentielle), je vais en conséquence avoir aussi des pertes en liberté sociale (il faudrait déranger plus les autres pour me permettre d’être aussi libre qu’eux), et en liberté mentale (sous-estime, difficulté, volonté… je me demande si c’est ça qui rend Jean-Philippe nihiliste…). De même en limitant la liberté sociale je vais limiter la liberté mentale (1984 : le novlang, aujourd’hui : le dogmatisme).
Tout ça est lié et les rapports changent en fonction des contraintes/limitations, des circonstances, de la société, de la personne, de l’environnement, etc. Mais en terme de rapports on peut dire qu’en règle générale, généralement, c’est la liberté mentale qui restreint la liberté sociale qui restreint la liberté potentielle : ce que j’ai la volonté de faire est contenu dans ce qu’on me laisse faire qui est contenu dans ce que je suis capable de faire.
Par exemple prenons certaines tribus amérindiennes : ils avaient une liberté mentale/spirituelle beaucoup plus développée, un système mi anarchiste (chacun respecte que les lois avec lesquelles il est d’accord) mi en démocratie directe (des pow-wow on l’on se rassemblait pour discuter et réfléchir à propos de problèmes sociaux, les résultats de discussions distribués et fédérés à travers un réseau de tribus, à la manière du DNS, en inversé, une mise en accord globale fonctionnant à la manière de transactions P2P en réseau maillé par inondation pour reprendre des termes informatiques), ainsi leur liberté mentale occupait toute leur liberté sociale qui occupait toute leur liberté potentielle, mais la liberté potentielle elle ne s’était pas beaucoup étendue (trop peu de contraintes environnementales peut-être ?) et quand les occidentaux ont débarqués ils ont été décimés par ceux ci, à la liberté potentielle trop élevée par rapport à la liberté sociale et mentale, qui aujourd’hui s’exprime à travers une crise économique, sociale et politique mondiale.
Le bon fonctionnement de la société et de l’individu découlerait donc d’un bon équilibre et d’une bonne évolution de la liberté.

Tu parle ensuite de trois points d’amélioration niveau accessibilité, trois points concernant respectivement liberté mentale, sociale et potentielle. Je considère que la liberté 0 telle que décrite par la GPL n’a pas de relation avec l’accessibilité, le logiciel libre n’a de définition que juridique. Si l’on veut parler d’accessibilité, c’est une feature importante prise dans la définition de logiciel libérateur de Benjamin Bayart. Néanmoins l’inclusion de l’accessibilité dans les GNU Coding Standards relève du second point, et le développement effectif d’une infrastructure d’environnement graphique plus accessible et de logiciels accessibles par la même occasion lui relève du troisième point, en effet.

Dsl d’avoir été si long ^^"