@Armony : Superbe article qui fait magnifiquement écho à la conférence de Samuel et Jean-Philippe au GHM (génial) sur la liberté 0 pour tous. Après je t’ai pas vu, dommage… Jean-Philippe m’avait parlé en beaucoup de bien de toi :)

Je reconnais la division des plusieurs aspects de la liberté : politique, philosophique, etc. Sauf que déjà que je trouve les noms mal choisis, et puis moi perso j’ai toujours vu 3 aspects :
— liberté mentale ou spirituelle (liberté de pouvoir faire ce que l’on *veut*, qui s’axe sur la volonté, que tu appelles liberté *philosophique*, mot mal choisi selon moi car philosophie est un terme assez vaste pour se référer à à peu prêt tout) ;
— liberté sociale (liberté de *pouvoir faire* ce que l’on veut, qui s’axe sur l’autorisation, la non-limitation par les autres, la tolérance, que tu appelles liberté *politique*, mot mal choisi selon moi car selon moi c’est une liberté qui a du sens en tout terrain, même en dehors de la politique, même dans une anarchie) ;
— liberté potentielle (liberté *d’être capable* de faire ce que l’on veut, qui s’axe sur la capacité, le savoir, le potentiel, que tu ne semble pas mentionner ici).

L’accessibilité pour moi fait parti de l’aspect *potentiel* de la liberté, et non pas social ou spirituel, car il relève de la capacité, et non pas de l’autorisation ou de la volonté.

La FSF et rms s’occupent de liberté sociale, de l’aspect juridique du logiciel libre, et seulement de ça. La définition de logiciel libre ne fait appel qu’à l’aspect juridique de la chose, il est vrai, aspect important néanmoins pour ne pas entraver le développement de l’application de la liberté en d’autres aspects.
Il est vrai — comme le souligne rms — que la liberté 0 concerne *le droit d’exécution* du logiciel, en tant que liberté sociale et non potentielle (ou technique si tu préfère) d’utilisation. Ici on fait un amalgame en confondant liberté sociale et potentielle : tu te réfères ici à l’aspect de liberté *potentielle* de la liberté 0.

Benjamin Bayart avait proposé de créer une définition indépendante de celle de logiciel libre, du *logiciel libérateur* qui ne se base pas sur l’aspect social de la liberté, mais bel et bien potentiel, sur ce qu’il *permet* de faire. Ainsi des logiciels non-libres peuvent être libérateurs, comme c’est le cas de certains logiciels Apple (à mon plus grand dam…), d’UNIX (logiciel privateur mais vraiment bien fait, pleins de concepts géniaux) et d’Adobe Acrobat Reader (et pourtant on sait combien de merde Adobe a pu créer… le PDF et Acrobat Reader semblent faire exception), comme des logiciels libres peuvent ne pas être libérateurs, comme c’est pour lui le cas de LibreOffice, Linux (pas stable selon lui, limité selon moi par rapport aux micro-noyaux), etc. contrairement à LaTeX (selon lui) ou (selon moi) le Hurd ou TeXmacs. Si je me souviens bien sa définition comprend l’accessibilité…

Néanmoins je suis complètement d’accord (comme tout le monde apparemment) sur le fait d’inclure l’accessibilité aux GNU Coding Standards, puisqu’on y a déjà intégré l’internationalisation. En effet les GNU Coding Standards relèvent de l’exception au traitement exclusivement social de la liberté du projet GNU, en le fait qu’ils concernent la liberté *potentielle*.

Je ne suis pas d’accord quant-à la capacité d’apprendre à coder : nous sommes tous des êtres humains capables de raisonnement logique, avec de la volonté on peut tout apprendre. Le principal problème est qu’à force d’accumuler des couches et des vieux standards aujourd’hui inutiles par « compatibilité », l’informatique devient de plus en plus complexe. Un jour peut-être on ne codera tous que dans un langage interprété fonctionnel auto-compilé à la volée (comme javascript) sans syntaxe (comme python variable) et dont la représentation est séparée de la structure (comme un HTML binaire) et traduisible dans plusieurs langues, et ainsi on rendra la programmation accessible à tous. Néanmoins il est vrai qu’aujourd’hui tout le monde n’a pas le temps de se taper toute l’histoire de l’informatique depuis le PDP et Multics à l’HTML5 et javascript.

Selon moi un jour on codera tout de façon *sémantique* comme on le fait (ou plutôt devrait le faire) avec HTML, et la structure sera suffisamment détachée de la représentation, et l’interface suffisamment factorisée et optimisée pour que tout le monde puisse tout faire. Un codeur python/lisp qui avait mal aux doigts à déjà trouvé beaucoup plus pratique et rapide de coder à voix haute par reconnaissance vocale. Les dispositions claviers alternatives se diffusent (bépo, dvorak et companie), les interfaces se factorisent (HTML5), les matériels d’accessibilités faits main se popularisent (impression d’une main mécanique pour un enfant avec une seule main) un jour un même un gars aveugle et de petite taille avec une seule main mais atteint de polydactylie (6 doigts par main) s’imprimera juste avec son imprimante 3D un clavier autocalculé adapté à sa condition, moitié plus petit mais avec plus de touches, avec une disposition auto-optimisée pour ce qu’il fait (à l’instar de bépo pour le français comme pour le code), un lecteur braille intégré à 80 caractères et un synthétiseur vocal *libre* et *complètement synthétisé* *sans échantillons* qui imite parfaitement la voix humaine, tout en dealant avec une interface sémantique construite en arbre (comme HTML) dont la représentation optimale en audio ou braille sera calculée automatiquement. Voir, pourquoi pas, un jour, se téléchargera et s’imprimera le matos optique, neurologique et mécanique pour se corriger touts ses handicaps (je parle de la cécité, la petite taille et la polydactylie dans un tel monde ne seraient pas des problèmes), mais continuera à coder et écrire à voix haute parce que ce sera plus pratique, naturel et rapide.

Rendre un logiciel accessible c’est facile, il suffit d’avoir l’idée de *sémantique* en tête, de coder *logiquement* les interfaces comme le disait Samuel. Selon moi le grand visionnaire de ça c’est Tim Berner Lee, lui il a tout compris : comme il le disait si bien « THIS IS FOR EVERYONE ». Un jour chaque être vivant doué de raison sur Terre contribuera à la société avec plaisir, quel que soit sa condition, et la Science et l’Art connaîtront un essor jamais vu dans l’histoire de l’Humanité.