Galuel: on peut débattre sur la traduction la plus adéquate de "proprietary software". Le moins ambiguë est de parler de non-libre (non-free en anglais). Cependant, parler de logiciel propriétaire permet de faire le rapprochement avec la propriété de la machine comme le faisait Dworkin. Je ne pense pas du tout que ce rapprochement est faux, bien au contraire. Dans la philosophie de la propriété, il y a bien évidemment l'idée d'un contrôle sur une chose qui vient à l'esprit de tous. Or, avec du logiciel non-libre, c'est le producteur du logiciel qui contrôle le logiciel et donc a fortiori exerce un pouvoir illégitime sur l'utilisateur de l'ordinateur (qui peut être d'ailleurs le propriétaire de l'ordinateur, physiquement). On a donc sans nul doute une contradiction avec la propriété de la machine qui devient toute relative lorsqu'on perd le contrôle de celle-ci en utilisant du logiciel propriétaire.

Donc non, l'idée de logiciel non-libre a aussi à voir avec l'idée de propriété (sans parler du fait qu'en anglais, on parle bien historiquement de proprietary software et je trouve que « privateur » méconnaît le sens historiquement envoyé par ce terme, et d'ailleurs rms parle bien parfois du producteur de logiciel privateur comme un « owner »).