Non mais autant sur la réforme du droit d'auteur et sur la potentielle évolution de la rémunération des auteurs qui en découle, je rejoins probablement ; autant sur le fait que la rémunération d'acteurs professionnels ne doit pas avoir priorité sur les droits et équilibres négociés au niveau de la société, je rejoins totalement ; autant considérer que parler rémunération est une insulte c'est juste… débile.

Bien sûr que si que les artistes (peut-on parler d'auteurs ? la connotation sera plus proche de ce qui est règlementé par le droit d'auteur, on faussera moins les discours) considèrent qu'ils ont besoin et méritent d'être rémunérés. Si vous pensez qu'il en est autrement, prenez 50 créations / oeuvres d'art qui vous semblent les plus marquantes pour la société et la culture dans toute l'histoire. Comptes combien de ces auteurs étaient payés pour créer, quel que soit le modèle, et revenons discuter. Je parie que le chiffre dépasse facilement 40.

Le meilleur moyen de torpiller les mouvements de réforme des droits d'auteur, c'est bien de propager cette vision d'art qui ne doit pas être lié à l'argent. Il y a plein de modèles possibles, plein d'équilibres. Il est même possible de dire que finalement et bien il n'y aura pas rémunération (si *vraiment* aucun modèle ne peut être trouvée et que l'alternative contreviendrait trop aux droits fondamentaux). Mais prétendre que les artistes n'en ont pas besoin, ne croient pas le mériter ou n'en attendent pas, c'est le meilleur moyen d'être considéré comme en dehors de la réalité.