Un artiste doit pouvoir avoir des revenus comme le maçon, le pâtissier...tout le monde.
Mais en aucun cas il n'est écrit dans le marbre que l'artiste doit vivre DE SON ART.

Il peut si il le souhaite tenter de le faire, ou avoir un métier suffisamment rémunéré à côté, mais à l'heure actuelle c'est un choix difficile.

Je ne dit pas qu'artiste n'est pas un métier dans le sens où cela demande souvent beaucoup d'investissement personnel, de compétence, tout ca, attention. Mais si tu choisit sciemment de vivre de ton art tu choisit aussi le fait que ton revenu dépende de ton public et donc soit aléatoire, contrairement à un employé pour qui le salaire tombe tout les mois (et encore, beaucoup d'emploi ont des part variables dans la rémunération)
Et si tu n'a pas le temps de concilier artiste et <profession autre>, et bien c'est la vie. Tu choisis.

C'est le lot de la majorité des artistes la galère, tout de même, et même avant le niveau de piratage actuel. Se trouver aveuglé par le succès d'une minorité éclipserait-il donc le bon sens?

Imaginons une sorte de "licence globale". Ais je envie moi de financer ce "choix" de vie?
Tout les artistes qui arrivent a vivre de leur art sont conscients que c'est rare, un luxe dans leur profession (ca ressort dans toutes les interview).
Je n'ai aucun soucis moral pour financer les aides, la sécu, mais quand il s'agit d'aider "l'art" ...Excusez moi, c'est quand même vague, l'art. Et surtout l'art est purement subjectif.

Qui décide si ce que je fait est de l'art? Parce qu'il faudra bien, sinon n'importe qui se proclamera artiste pour toucher des sous. Une commission pour décider si tu fait de l'art ou pas? Donc on autorisera certaines formes d'art et pas d'autres? Cette idée de rémunération est idiote.

En plus comment fixer une rémunération sur un truc aussi vague que la production artistique?
Je veut dire, une juste rémunération. Au nombre d'heures travaillées, d’œuvres produites? A la qualité artistique? Bonne chance.
Les exploitant agricoles ne vivent pratiquement que par les subventions pourtant ils travaillent dur aussi. La différence c'est que ce qu'il produisent est définissable, en qualité et en quantité et on peut dire "ca va nourrir x personnes". Les subventions pour environnement et le développement durable on peut espérer en retirer un bénéfice écologique... et comme c'est difficile à évaluer , en temps de crise ce sont ces dernières qui sautent facilement ..

Au moment de parler pognon, il faut être rationnel.
Il faut donc que l'activité artistique génère des sous de manière quantifiable, concrète pour que l'artiste soit rémunéré.
Donc des concerts, des places de cinéma, des expos..Le modèle actuel quoi. Et pas une licence globale à la mord moi le nœud.

Ce n'est pas pour autant que tout ce qui se vend est de l'art, surement pas ! Mais alors SUREMENT PAS ! On vend bien plus de bouses que de vraies "oeuvres d'art" (en tout cas c'est ce qui se dit).

Ce qui achève de déconnecter rémunération et art.
La loi du marché ne devrait pas s'appliquer aux artistes puisque c'est un métier normal? *ironie*

Lutter contre le piratage c'est bien, et je ne peut qu'être d'accord, mais il serait judicieux de faire le ménage entre les organismes mafieux de collecte, le droit d'auteur qui est risible au possible sous sa forme actuelle, etc...

Ce qui aura plus d'impact que de vouloir freiner des avancées technologiques ou fliquer les gens dans une veine tentative de réduire le piratage (qui reste inadmissible, soyons d'accord)

C'est quoi un artiste?