Le logiciel était payant, il est maintenant gratuit, l'auteur a moins de revenu. Il n'y a pas à s'en étonner comme il le reconnaît. Mais il n'y a pas à opposer libre et propriétaire ici : s'il avait mis son logiciel en freeware (propriétaire gratuit), le résultat aurait vraisemblablement été le même.

Le développement est moins actif : évidemment puisqu'il a décidié d'y consacrer moins de temps. Pourquoi espérait-il tant voir de nouveaux contributeurs ? Les forges logicielles sont remplies de logiciels libres abandonnés. (ce qui n'est pas un problème en soi, mais la réalité est bien qu'il n'y a pas de main d'oeuvre bénévole à la hauteur de tous les projets démarrés).

Moins de téléchargements : évidemment, avant c'était interdit, et maintenant c'est autorisé. Sous Linux en particulier où l'on a plus l'habitude de passer par des intermédiaires (les distributions) que par l'upstream. Il a fortement diminué le développement : comment les téléchargements pourraient-ils se maintenir dans ces conditions ? C'est le résultat de sa décision.

Ce n'est pas abordé mais j'imagine qu'en propriétaire il devait faire un minimum de marketing. On conseille en général d'y passer 50% de son temps, car ça rapporte plus de mieux vendre quelque chose qui existe déjà que d'améliorer quelque chose qui ne se vend pas. J'imagine que son passage à l'open source s'est accompagné d'un arrêt complet du marketing qui y était consacré.

Au final je pense que ses logiciels n'intéressent pas un public si large que ça, a fortiori si le marketing fait défaut. Les potentiels contributeurs sont trop peu intéressés pour s'y consacrer. Les acheteurs qui étaient prêts à payer un shareware relativisent fortement la valeur du produit et ne font que des dons modestes.

Il n'y a rien de nouveau : s'il suffisait de passer en libre pour maintenir ses revenus et gagner en bonus des contributeurs, ça se saurait, non ?