Je commencais à remettre en doute le libre et j'ai vu ce commentaire :
"Le logiciel était payant, il est maintenant gratuit, l'auteur a moins de revenu. Il n'y a pas à s'en étonner comme il le reconnaît. Mais il n'y a pas à opposer libre et propriétaire ici : s'il avait mis son logiciel en freeware (propriétaire gratuit), le résultat aurait vraisemblablement été le même.

Le développement est moins actif : évidemment puisqu'il a décidié d'y consacrer moins de temps. Pourquoi espérait-il tant voir de nouveaux contributeurs ? Les forges logicielles sont remplies de logiciels libres abandonnés. (ce qui n'est pas un problème en soi, mais la réalité est bien qu'il n'y a pas de main d'oeuvre bénévole à la hauteur de tous les projets démarrés).

Moins de téléchargements : évidemment, avant c'était interdit, et maintenant c'est autorisé. Sous Linux en particulier où l'on a plus l'habitude de passer par des intermédiaires (les distributions) que par l'upstream. Il a fortement diminué le développement : comment les téléchargements pourraient-ils se maintenir dans ces conditions ? C'est le résultat de sa décision.

Ce n'est pas abordé mais j'imagine qu'en propriétaire il devait faire un minimum de marketing. On conseille en général d'y passer 50% de son temps, car ça rapporte plus de mieux vendre quelque chose qui existe déjà que d'améliorer quelque chose qui ne se vend pas. J'imagine que son passage à l'open source s'est accompagné d'un arrêt complet du marketing qui y était consacré.

Au final je pense que ses logiciels n'intéressent pas un public si large que ça, a fortiori si le marketing fait défaut. Les potentiels contributeurs sont trop peu intéressés pour s'y consacrer. Les acheteurs qui étaient prêts à payer un shareware relativisent fortement la valeur du produit et ne font que des dons modestes.

Il n'y a rien de nouveau : s'il suffisait de passer en libre pour maintenir ses revenus et gagner en bonus des contributeurs, ça se saurait, non ?"

et celui la

"Le souci n'est pas l'open source en lui-même. C'est juste l'histoire d'un gars qui a scié la branche sur laquelle il était assis :-) . Avant il avait une source revenue, en passant au libre, il ne s'est pas posé la question d'où allaient désormais provenir ses revenus. Les sources de revenus du logiciel libre sont principalement basées sur le service. Où sont les services associés à ce logiciel libre ? Aucun ? Juste les dons ? Alors pas de revenu ou presque."

SAUF QUE si le logiciel libre, on peut en faire du fric si on apporte la bonne plus-value comme expliqué ici -> http://walane.net/on-the-web/lien/?...