agui : oui elle l’a été, même que la caméra était juste derrière moi. Après comme toujours Richard Stallman insiste pour que ses vidéos ne soient diffusées *que* en format libre, ouvert et non-breveté. Ainsi dès que tout sera correctement fait, ce sera publié (par contre je sais pas où, faut voir le site de Telecom ParisTech je pense).
Oh, et s’il te plaît, je t’en prie, fait attention à l’orthographe : *Bonjour (pas de « s », aucune raison) *Pensez-vous (impératif : -ez, inversion parce que question : trait d’union) *a (sans accent, ici c’est un verbe) *filmée (participe passé au féminin car s’accordant avec conférence), *Ça (« Sa » c’est un possessif, comme dans « sa mère », ici c’est un pronom : « ça »). M’enfin en règle général plus on lit mieux on écrit, donc bon… Peut-être que lire plus de ce qu’il dit sur <https://www.gnu.org/philosophy> serait plus intéressant que de voir des vidéos (de toute façon dans ses conférences il dit toujours les même choses).

Moi perso la conférence m’avait laissé un ressenti plutôt mauvais, à cause justement de la récurrente rigidité de Stallman, mais en lisant ça j’arrive à me faire une bonne opinion de ce fait finalement. Comme quoi j’ai encore progrès à faire en optimisme ^^

Après le fait est que rms s’occupe uniquement de liberté que je nommerais « sociale » (ce que l’on a le droit de faire, dans le cadre de ce qu’on ne nous empêche pas de faire), et non de liberté « potentielle » (ce que l’on est capable de faire) ou « spirituelle » (ce que l’on veut faire, la volonté). Ce qui fait qu’il se restreint à dire « n’empêcher pas à autrui de faire », pas « rendez autrui capable de faire » ou « ayez la volonté de faire ». Ainsi il ne se soucie absolument pas de sémantique, de flexibilité, de cohérence, de modularité, ou même d’accessibilité (<http://www.framablog.org/index.php/...).
Mais de plus, dans sa bonne parole, s’il explique pourquoi le logiciel privateur est mal, il oublie une componente essentielle : la volonté. En effet il fait là une erreur que Socrate aussi faisait (en j’en ai d’autres des parallèles avec Socrate), qui est de croire qu’à partir du moment où l’on sait que quelque chose est juste, on le fait. Alors qu’il n’y a pas que savoir qui compte, mais savoir, conscience et volonté. Ainsi il ne peut que difficilement convaincre certains (la mère de Sabine Blanc : <http://owni.fr/2012/10/02/monopole-...).
Ainsi il se restreint beaucoup en se restreignant qu’à un seul type de liberté, j’en parle d’ailleurs dans plusieurs (énormes, en effet) commentaires de l’article sur l’accessibilité d’Armony Altinier cité précédemment.

Après je vois pleins de parallèles entre Stallman et Socrate. Pas tant dans la philosophie que dans le personnage. On a par exemple les traits un peu autistiques que voient certains, puis son insistance pour de nouvelles définitions afin d’éviter les ambiguïté, et de s’exprimer de façon complètement univoque, le fait que Socrate n’utilisait pas l’écriture comme Stallman qui n’utilise pas Internet, le fait de faire passer certaines valeurs comme la liberté avant la vie (Stallman avait exprimé un tel point de vue à propos du logiciel privateur dans une mailing-list d’un parti pirate), lui aussi fait une distinction nette entre physique et morale (comme on en parle dans cet article avec Rousseau et Kant), le « physique peu avantageux », de passer sa jeunesse à lire et à se cultiver, d’être né dans la classe moyenne mais de finir dans une pauvreté presque invisible qui passe loin derrière son caractère, d’être né dans « une grande ville », et pleins d’autres qui ne me reviennent pas… Ils sont touts les deux barbus ? xD