Il y a deux Socrate.
Le Socrate historique dont l'énergie interrogative a effectivement détourné Platon, surnom qui signifie en grec "celui qui est large d'épaules", l'athlète, celui qui faisait partie de la jeunesse dorée d'Athènes, de la carrière politique brillante qui aurait été la sienne. Platon, de son vrai nom Aristoclès, est devenu philosophe sous l’influence d’un Socrate dont on a dit qu’il était proche des Cyniques. Et qui a tellement, à Athènes, sommé ceux qu’il rencontrait de se définir que cette pratique très inopportune a amené quelques-uns qui voulaient dissimuler leur inconsistance à lui faire un procès. Et c’est la ciguë, poison paralysant, qui vint à bout de cet activisme.
D’où un autre Socrate. Le Socrate fictif, personnage que Platon fait intervenir dans ses dialogues, écrits après la mort du Socrate historique. Platon lui donne la fonction de s'opposer à des interlocuteurs puissants, sûrs d'eux. Il est doté d'une plasticité et d'une exigence définitionnelle telle qu'il les amène à s'apercevoir qu'en réalité ils s'opposent, sans s’en apercevoir, à eux-mêmes.
Mais une analogie peut en cacher une autre, plus essentielle. En ce temps-là, Platon affronte un dilemme : faut-il laisser quiconque accéder au bonheur de parler, d'objecter, ou réserver l'usage de la parole à une élite maîtriserait l'abstraction ("Nul n'entre ici s'il n'est géomètre"?) et entraver le désir de connaître de tous les autres ? Ou le nourrir, l’éduquer ? Ouvrir ou dissimuler?
Ce qui vaut pour le discours vaut aussi pour la publication du « code source », que l’on va escamoter ou ouvrir.
Dans les scripts mis à disposition par Marie-Hélène, que je remercie beaucoup, comme je remercie beaucoup agui, vvilenave, galex 713, Néros, qui ont pris de leur temps pour me lire, on voit que le clivage très nettement établi par Richard Stallmann entre les pratiques privatrices (« portes dérobées », « menottes numériques », « filtres »), et les pratiques ouvertes, retravaille le critère que Kant établit à la fin de son Projet de paix perpétuelle. De deux choses l'une : soit les traités de paix ont des clauses secrètes, non publiables, et alors il y a fort à parier que celles-ci sont inavouables. Soit elles sont avouables, et alors elles n'ont pas à se cacher.