« La prochaine fois, je prépare au MOT PRÈS! »

S'il vous plaît NON! Sans vouloir du tout vous offenser (vraiment), quand démarrant la vidéo je vous ai vu assis, je me suis dit « ah oui, c'est vrai qu'LL de Mars aime assez les mots et tournures compliqués, va falloir brancher les bons neurones mon pépère » (sans doute le souvenir de ma lecture laborieuse de votre « De l'humour libéral » ). Et bien en fait pas du tout, on sent certes quelqu'un qui a beaucoup lu et qui vit en sympathie avec ses lectures, mais ça respirait et j'ai trouvé ça très stimulant du début à la fin. Révisez certes les références dont vous comptez vous servir, mais de grâce ne bétonnez pas votre spontanéité (penser, c'est toujours un peu digresser, non?)

À part ça, à l'issue du visionnage, j'avais envie de vous demander: pourquoi le copyleft et pas le domaine public (ou approchant, avec une licence de type CC-BY)? Le copyleft est une belle idée, mais le problème demeure que l'unité du travail mis sous copyleft ne peut être garantie que par l'unicité de l'énoncé de celui-ci. Par exemple, un travail sous LAL ne pourra pas se mélanger avec un travail sous CC-BY-SA; même si les deux licences partagent le même esprit, la lettre des copylefts est en effet exclusive (pour l'anecdote, ça a d'ailleurs été employé par Sun Microsystems, qui a mis son système de fichiers ZFS sous le copyleft CDDL afin de s'assurer qu'il ne pourrait être intégré au code GPL de Linux). Est-ce qu'au fond le copyleft ne revient pas à se soucier plus des gens qui ne veulent pas partager (puisque ce qu'il apporte est la contrainte) qu'à ceux qui sont réellement mûrs pour cette démarche?

Manque peut-être également (mais il est vrai que 40min c'est très court) un mot sur ce que je nommerais l'esprit de marché. Je pense que ceux qui se soucient plus de leurs lecteurs que de ce qui les habite se comportent déjà comme des entrepreneurs, concevant et lançant un produit. L'image de l'artiste pété de thunes qui pond régulièrement ses petits miracles dans son intérieur bourgeois bien mérité (parce qu'il est de bon ton d'avoir mouruté de faim avant d'entrer dans la lumière) a la peau dure. Or, le copyleft c'est la mort de la rente et donc forcément, dans cet esprit, quelque chose qui ne peut concerner que ce pour quoi personne n'aurait été prêt à payer de toute façon, c'est à dire le sans intérêt, le sans valeur, en un mot le raté. Je me demande s'il n'y aurait pas là une explication à la médiocrité générale de ce qui est sous copyleft, artistiquement parlant, cette idée que le public doit en avoir pour son pognon: «déjà que je ne demande pas d'argent, je ne vais pas *en plus* me faire chier» ?

Bon, j'arrête là mes (trop longues, navré) réflexions byzantines. En tous les cas, merci beaucoup pour cet entretien très intéressant.