Les blasés qui viennent marmonner que "les services secrets ont toujours existé", sont les mêmes idiots qui disent en général "pourquoi tu gueules sur Facebook, on est déjà fichés de partout de toutes façons ?" ou encore "c'est quoi ton problème avec les caméras de vidéosurveillance si t'as rien à te reprocher" ? Ces imbéciles sont les complices objectifs des dérives sécuritaires, des moutons faussement cyniques qu'on mène à l'abattoir. A titre d'exemple, Tchibeck arrive en prétendant nous rappeler que les services secrets n'existent pas d'hier, et hausse les épaules. Il n'a donc pas lu, ou pas compris, le texte de Stallman, puisque Stallman explique que la *nature* et plus encore la *portée* des outils du Renseignement ont changé, et qu'aujourd'hui, la NSA (et d'autres) ont mis en place un système de surveillance que même les dirigeants de l'Union Soviétique ou de la RDA n'avaient pas jugé nécessaire - alors qu'ils évoluaient dans une paranoïa complète et une volonté de contrôle total vis-à-vis de leur population.

Bref, on vous dit que ce qui a été déployé dans le monde depuis 10 ans est une attaque sans précédent contre les principes démocratiques, que ça inverse les valeurs fondamentales comme la présomption d'innocence, le droit à l'information ou le respect de la vie privée, et qu'on n'inverse JAMAIS de telles valeurs sans conséquences, non non, y a toujours quelques nihilistes blasés pour hausser les épaules. A ceux-là, on rappellera la comptine du pasteur Niemoller...

Je n'apprécie pas forcément la vénération de certains libristes pour Stallman, qui n'a jamais voulu d'un rôle de gourou. Mais je ne suis pas loin de penser que Stallman, avec Moglen et quelques autres, sont les plus importants défenseurs des libertés publiques vivants, et que leurs visions (qu'elles soient cauchemardesques lorsqu'ils décrivent l'enfer techno-sécuritaire consumériste qu'ils entrevoient, ou encourageantes lorsqu'ils évoquent l'alternative contributive, libre et acentrée qu'ils promeuvent depuis des années) sont les plus dramatiquement justes qui soient.

Il faut rien moins qu'éradiquer CES services secrets-là. Cela ne signifie pas supprimer tout service secret, pas plus que les leaks de Manning ou Assange impliquent de supprimer tout secret diplomatique, mais lorsque les services secrets sont atteints d'une telle hypertrophie monstrueuse, d'un emballement aussi intrusif et exhaustif, ils sont devenus une métastase qu'il faut traiter comme telle, une cellule qui s'est retournée contre son organisme et lui nuit au lieu de le protéger, jusqu'à le tuer. C'est un emballement totalitaire basé sur la paranoïa réactionnaire, doublé d'un recul politique historique (la démocratie n'est finalement pas le meilleur système, pensent les "élites", il nous faut contrôler le peuple pour maintenir notre domination, écouler nos produits et étouffer les dissidences).

La transparence est un attribut de souveraineté, tout comme la "violence légitime". L'état de droit est basé sur un corpus de normes édicté par le peuple lui-même, et qui s'impose à ses dirigeants (et ses flics). C'est donc le peuple seul qui doit décider à qui s'applique la transparence. La transparence est due par les Etats aux peuples, et non pas par les peuples aux Etats. Dans le premier cas, on vit en démocratie, dans le second cas en tyrannie. Cela signifie détruire les fichiers, empêcher leur reconstitution, limiter techniquement et juridiquement les possibilités de traçage (et franchement, peu importe si ça ruine les model business des mastodontes du "user generated content", cette prise d'otage prédatrice et permanente des individus par les entreprises). Cela signifie sanctionner, et le plus durement possible, les officiels qui violent les lois protégeant la vie privée et les libertés publiques, qui mentent à la nation (comme les dirigeants de la NSA, mais pas seulement).

La NSA, et ses répliques dans les autres pays, sont un cancer. La surveillance sécuritaire est un cancer, au même titre que le terrorisme qu'elle prétend combattre. Les libertés publiques sont détruites de la même façons. Les lois sécuritaires et la surveillance globale signent même la victoire des terrorismes, puisque nous renonçons à nos principes fondateurs.

Et puis lorsqu'on constate que certains agents secrets préfèrent risquer leur vie et le bannissement pour révéler que leurs employeurs sont allés bien au-delà des mandats que les peuples leur ont donné, on rigole quand on lit des commentateurs de forum jouer les blasés en haussant les épaules. On ne peut peut-être pas grand chose individuellement contre ce techno-totalitarisme qui vient, mais s'en accommoder ou jouer les cyniques est encore plus pitoyable que l'inaction.