@antitress

<< @Galuel : "L'utilisateur d'une copie d'un logiciel libre installé sur sa propre machine, est sa propriété pleine et entière."
es-tu sûr qu les droits concédés par MS ou Apple sur leurs OS sont ceux d'un propriétaire ? >>

MS/Windows ou Apple/MacOS et autres ne sont pas des logiciels libres. Pour cette raison bien que propriétaire de son logiciel l'utilisateur ne peut pas exercer sa propriété. On pourrait en effet qualifier cette propriété de "propriété non-libre" ou bien encore de "non-propriétaire" puisque relativement aux libertés logicielles en effet, la propriété n'est pas "pleine et entière", si on qualifie la propriété pleine et entière de "propriété libre" selon les 4 libertés logicielles.

Voilà qui renforce d'autant plus la vérité du fait que libre ne signifie absolument pas "propriétaire".

Les logiciels MS et Apple comme tu le remarques fort justement peuvent être qualifiés de "non-propriétaire" et pas de "propriétaire", ou bien encore, et c'est bien plus précis de "propriétaires non-libres", alors qu'un logiciel libre est "propriétaire libre".

Que ce serait un logiciel libre non-propriétaire ? Un logiciel libre installé sur un serveur, que l'utilisateur peut donc utiliser, sans bénéficier de la propriété, donc sans pouvoir accéder au code et exercer les 4 libertés économiques.

Ces deux notions sont en effet parfaitement disjointes. Il est donc erroné de qualifier les logiciels libres comme "propriétaires", ou les logiciels non-libres de "non-propriétaires", car on ne fait pas référence à la notion que l'on veut expliquer, à savoir la cohérence ou la non-cohérence avec les 4 libertés logicielles de l'utilisateur.