Utilisateur professionnel, forcé depuis 30 ans à devoir utiliser des produits Microsoft, dont Word, et qui parfois a eu aussi la chance de travailler avec CP/M (Wordstar), Unix (Interleaf sur les stations Apollo), Linux, et actuellement - lorsque je n'ai pas de "contrainte de compatibilité" client - LibreOffice, je ne peux que partager à 200% l'opinion de l'auteur de l'article.

J'utilise Word depuis la première version Windows (en 1990).
J'ai dû depuis, contre mon gré, passer par toutes les versions de Microsoft Office (hormis 2007 que j'ai réussi à éviter) jusqu'à la version 2010.

J'ai perdu des milliers (sur 30 ans, le compte est vite fait) d'heures de travail pour cause d'incompatibilités, de fonctions mal implémentées (et sûrement jamais véritablement testées).
De l'incompatibilité de la fonction backup de DOS entre les différentes versions de ce "système d'exploitation" (qui en fait ne savait que mal gérer des fichiers), en passant par l'immobilisme total de Word depuis 25 ans avec tout son lot d'erreurs jamais réellement corrigées (Microsoft a monté la barre très haut quant à "l'Art" de la rustine et du bricolage foireux), je suis avec le temps devenu un misanthrope de l'informatique (qui est pourtant mon métier).
La médiocrité des produits que nous devons utiliser pour la seule raison qu'aucun manager ne reprochera à son DSI d'avoir choisi M$ (syndrome comparable au "syndrome IBM" des années 70 et 80) est tout à la fois atterrante et terrifiante.

Oui, j'ai dû à chaque "mise à jour" d'Office refaire à partir de la feuille blanche la plupart de mes templates (de plus, je travaille en trois langues, donc trois collections de templates).
Oui, Word n'a quasiment rien apporté en évolution significative depuis 25 ans. Word 2010 sait en gros faire la même chose que Word 2.0 et franchement les "plus" sont pour la plupart inutiles voire nuisibles.
Oui, j'ai arrêté dès le milieu des années 90 de faire quoique ce soit avec des macros et autres automatismes, car chaque nouvelle version n'était pas compatible avec la version précédente, car les versions non-Anglaise ne supportaient pas correctement des macros générées avec la version EN, parce que la version EN ne supportait pas ce qui avait été généré avec une version non EN.
Oui, la fonction d'aide est parfois - souvent - mal implémentée voir incohérente avec la version de l'exécutable installé.
Oui, la fonction d'édition collaborative (track change) est une insulte au bon sens, aux bonnes pratiques éditoriales, et à l'utilisateur payant. Par exemple, en 25 ans, M$ n'a pas encore compris que la fonction de Track Change ne devait pas s'appliquer à la valeur d'une variable (champ) mais à la définition de la variable (cf. la numérotation des pages, la table des matières, etc. systématiquement mentionnées comme changement à l'ouverture du fichier).
Oui, le formatage des documents - même avec des feuilles de style bien faites, sans ballast ni conversion automatique - reste une alchimie aléatoire.
Oui, il est totalement illusoire de penser qu'un outil logiciel tel que Word est utilisable sans formation.

Je pourrais faire le procès à charge - sans doute d'ailleurs en pire - à Powerpoint qui permet la définition de variable (champ) mais qui ne dispose toujours pas après plus de 15 ans de la fonction d'affichage des champs (fonction pourtant implémentée dans Word).
En Septembre dernier, l'installation du Service Pack 2 d'Office 2010 m'a contraint en urgence à refaire tous mes templates Powerpoint (eux aussi en trois langues) car le formatage prédéfini n'était plus pris en compte à l'édition.

Alors même que l'informatique est mon métier, je n'ai toujours pas compris pourquoi M$ Office était passé de 15 MB, sur Windows 3.0, à près de 1 GB sur Windows 7 pour en faire quasiment autant qu'il y a 20 ans.

Je ne peux pas comprendre que la seule version "fiable" d'Office reste la version 32 bit (x86) alors même que Microsoft est l'éditeur de la version x64 du système d'exploitation (ceci est à mon sens le meilleur indicateur de la médiocrité de M$).

@Delphine: en 1994, j'ai assisté à une conférence qui expliquait que pour limiter les soucis et les catastrophes, il fallait toujours utiliser un outil logiciel adapté au problème. Il y était fait mention d'une entreprise qui avait été au bord du dépôt de bilan car elle avait initialement établie toute sa comptabilité sur Excel qui n'était évidemment pas conçu pour une telle tâche.

20 ans plus tard, je ne peux que répéter avec force ces conseils.
NON !!! Excel n'est pas un outil de Business Intelligence.
Excel n'est qu'un gadget de manager pratiquant l'esbroufe à défaut de faire son métier et de remplir sa mission de gérer et guider l'organisation qui lui a été confiée avec discernement.
Excel n'est qu'un jouet futile qui sert à générer des tableaux et des graphiques, la plupart du temps erronés voire totalement faux, car plus personne n'est en mesure de vérifier le bon fonctionnement des formules et autres macros. Pire, Excel ne supporte même pas une gestion des changements qui devrait être un minimum vital requis pour un tel outil.

J'ACCUSE Microsoft de pousser l'économie et l'industrie à sa ruine, gaspillant le temps de travail des personnels à la suite d'erreur, pour cause de fonctions non ou mal testées, et de finalement être la cause d'un désastre écologique et environnemental pour cause de gaspillage des ressources informatiques et énergétiques.
Un 486-DX4 (100 MHz) avec 8 ou 16 MB de RAM et un HDD de 4 GB devrait encore suffire aujourd'hui à réaliser 90% des activités bureautiques quotidiennes.
Pourquoi avoir dû mettre autant de matériel écologiquement coûteux (métaux et terres rares) au rancard (à la poubelle) au cours de ces 20 dernières années ?
Avant de mettre une taxe carbone sur le travail des agriculteurs dont le travail est de nous donner à manger, il faudrait peut-être remettre en question le paradigme du toujours plus informatique qui représente un non-sens et un scandale jamais égalés.

L'industrie automobile, l'aéronautique, et bien d'autres secteurs industriels doivent sans cesse diminuer leur empreinte carbone, faire mieux avec moins.
L'informatique fait exactement l'inverse et cette situation est INSUPPORTABLE.
Sans doute, seuls les plus anciens parmi les lecteurs comprendront ce que je décris ici.
---
Pour faire court, si Word par ses bugs et son "ergonomie" douteuse ne me coûte que 10% de travail en plus, alors Microsoft m'a déjà volé 3 ans de ma vie.
Vivement la retraite ... dans 15 ans, si tout va bien :-(((