@Delphine, je réponds point par point

Cela ne surprend guère que tu ne comprennes pas où il veut en venir, tu n'as pas du lire son article.

L'argument principal de l'auteur de l'article, ce n'est pas l'abandon par manque d'utilisateur mais juste la politique agressive de Microsoft. Microsoft a sorti un traitement de texte pour l'imposer avec son système d'exploitation à grand moyen de pub, et surtout de rachat des concurrents. Quand il était déjà gros grâce à la vente de leur système d'exploitation, ils ont pu acheter tous les petits concurrent de leur logiciel secondaire (Word, excel).
Les bonnes idées dans ses concurrents sont mortes dans l’œuf avant que le grand public est pu les découvrir.

Tu as une vision assez spectaculaire d'un "admin". Ils ont d'autres choses à faire que des modèles de document. A la longue, avoir des modèles fonctionnel sur Word demande du temps, quand la licence de Word 2000 expire et qu'il n'est pas possible d'en avoir une autre car Microsoft ne vendra que des Word 2012. Que l'entreprise prendra donc Word 2014 et que tous les documents et modèles ne sont pas compatibles, qu'il faut les revoir tous...
Passons, quand l'auteur parle que word n'encourage pas l'imagination, il parle principalement de l'imagination des développeurs.
Il reproche que tous les traitements de texte moderne qui sortent reste basé sur la même philosophie que Word, c'est à dire des styles et des modifications crados pour des éléments.
Il aimerait voir de nouvelle façon de penser la création et l'édition d'un texte. Il ne dit pas qu'il y en a une meilleure, il pense (ou espère) qu'il y en a d'autres.

C'est une erreur de croire que les employés de bureau feront du bon travail sur Word sans formation, cependant personne ne prend le temps d'en faire. Du coup, on se retrouve avec des milliers de documents qui se pète la gueule avec la nouvelle version de Word et qu'il faut reprendre.

C'est la même tactique de Microsoft, ils ont acheté les petits concurrent pour les empêcher de grandir. Du coup, les seuls vrais alternatives sont dans les logiciels libres.

Un vrai système d'information ne se base pas sur des outils Microsoft enfin sauf dans une PME quoi. Donc ton outil de BI n'était probablement pas véritable.
Le traumatisme de l'inconnu, intéressant comme formule mais pourtant fausse. Le traumatisme conduit à la peur, donc ils ont peur de l'inconnu, c'est stricto sensu la définition de xénophobie.
Je préfère parler de résistance au changement. Démonstration par l'absurde, tu prends un auteur qui n'a pas d'argent et rédige son livre sur un manuscrit. Il galère pour faire relire son livre, pour reprendre des paragraphes, bref a la fin c'est un vrai palimpseste son manuscrit.
Son éditeur lui donne un ordinateur, et lui explique en quoi ça va être mieux et le forme à utiliser l'outil. Le type va gueulé un temps mais il verra bien vite les améliorations. Il est stupide de donner un outil sans former les gens même si cet outil passe pour être hyper facile en prendre en main.

L'universalité dans les outils fait qu'il n'évolue plus. Pourquoi devenir plus performant si je suis le seul ? C'est le gros danger d'un seul outil. Il faut le choix pour qu'il y est effervescence et concurrence pour pousser les solutions à s'améliorer sans cesse.

L'avantage du libre, c'est le développement peut toujours être repris. Les formats de fichier sont connu et convertible. Surtout, cela ne peut pas être acheter par Microsoft, donc les bonnes idées dedans seront connue du public. Mais d'après l'auteur les bonnes idées sont tués dans l’œuf car les gens suivent la même direction que Word au lieux de chercher une autre voie (manque d'imagination).

Ils n'ont pas souvent le recul pour analyser leur besoin. Le recueil d'exigence, c'est compliqué. Les esclaves ne se rebellaient pas car c'est maître qui donne à manger. Ils n'ont bien souvent pas d'idée que l'alternative existe donc ils font avec ce qu'ils ont.

Mais apprendre à visser une vis avec un couteau à bout rond, ça marche, c'est assez facile mais ce n'est pas du bricolage. C'est faire de la merde.