@ pada

Ce que j'entends aussi : rémunérer qui de droit et laisser le savoir en libre circulation.

Au début, quand j'ai voulu répondre ici, j'en fus presque à retracer l'Histoire du Savoir. Avec ses différentes mutations. Reprenant le modus operandi de la psyché humaine intégré dans un raisonnement sur l'évolution de la connaissance. Avec mon maigre savoir et mes cogitations personnelles, bien entendu. Quand je me suis arrêté, me voyant péricliter au delà du nécessaire, j'en étais venu à cette conclusion : rendre valeur à un travail effectué.

Et toute la difficulté de cet exercice se situe dans l'appréciation du travail.

Lorsqu'on demande de construire une maison, différents corps de métiers se mettent en oeuvre pour atteindre un but selon les contrats précédemment établis. Et déjà dans ce cadre là, nous pouvons voir poindre surcoût et réévaluation du chantier. Quoi qu'il en soit, pour la grande majorité d'entre nous, une maison ou un appartement est un bien essentiel.

Dans l'art, il est très difficile de discerner ce qui est essentiel. Un artiste n'effectue pas toujours un travail à la demande. Cela peut être le cas si sa renommée est grande. D'après ce que je peux ressentir et comprendre, un artiste a parfois envie de délivrer un message, une émotion. Je n'aime pas tout ce que les artistes font. Ce qui a de l'intérêt pour moi peut simplement l'être pour moi et personne d'autre. Nous pourrions considérer qu'il n'est donc besoin de rendre la valeur d'un art que quand il nous est utile, nécessaire. Or, un artiste pourrait présager un besoin encore inconnu à la société, entrevoir une idée non encore à la portée du conscient collectif. L'artiste s'attache dès lors à sa création. Et ce travail devrait être rétribué par le temps passé à l'ouvrage. Tout en pensant au coût matériel engendré. Cependant, du fait qu'il n'est lui-même pas toujours conscient si cet apport pourrait être utile à la grande majorité, ou que la société se rende compte de ce besoin lors de la première rencontre; il lui est dès lors impossible d'évaluer le surcoût de son oeuvre. En effet, il me semble que, si cette oeuvre a une grande portée - philosophique, artistique, conceptuelle, ... - face aux sociétés, celle-ci devrait être rendue plus disponible. Et là, intervient les distributeurs, copieurs et les autres activités nécessaires à l'émergence de l'oeuvre. Mais au final, vu qu'il n'est pas toujours facile de savoir si une oeuvre va faire un carton, sa progression passera par la case "Prise de risque". Cela revient à dire mécénat et, à notre époque, retour sur investissement.

En revenant à ce que tu m'as répondu, je pense que la photocopie est un travail en soi. Il y a un coût: le temps pris pour la photocopie, l'application du copieur à photocopier dans l'ordre, de cadrer droit une photocopie, le papier utilisé, l'encre appliquée, l'énergie consommée, etc. Il y a aussi un certain art dans la copie. En fait, mis à part le travail de débrochage dans le cas d'un copie à partir d'un livre papier, il me semble que la copie telle que tu nous l'as décrite a été professionnalisée entre autre par le travail de l'imprimeur.

Aujourd'hui, l'imprimerie se voit acculer par un autre intervenant: la copie numérique. Le travail d'imprimeur n'est plus autant nécessaire à tout le monde. En réalité, c'est l'impression sur papier qui n'est plus aussi nécessaire. Le travail de mise en page, de cadrage, de colorimétrie, et tout ce dont je n'ai aucune connaissance dans l'édition d'un livre, sont toujours d'actualité. Et ces métiers subiront peut-être une évolution ou une annihilation à terme. Je pense aux libraires entre autres. Mais aussi à ceux dont le métier est de trouver les perles rares. L'autoédition est aussi un nouveau venu dans la danse.

Dans l'oeuvre - qu'elle soit manuscrite, imprimée ou numérisée - la patate chaude qui (me) divise c'est la copie. Qui a le droit de copier ? A quelle quantité ? Jusqu'à quand ce droit est valable ? Pas vraiment le travail accompli derrière.

Personnellement, je pense que l'oeuvre devrait être disponible à tout le monde sans équivoque. Et quand je parle d'oeuvre, je parle dans la globalité. L'oeuvre d'un artisan tant celle d’une multinationale. Les idées sont à l’Homme l’image de sa destinée. Elles ne devraient pas être proscrites à l’un ou l’autre dictateur. Nous baignons dans les idées d’autrui. Tout autant qu’autrui le fut ou le sera. Un brevet ou un droit de copie est pour moi une borne à l’extelligence humaine.

La manière et les moyens de les exprimer rentrent dans les coûts déterminés de façon convenue selon la qualité et la quantité. Par exemple le coût du papier, de la location d'espace de stockage, de la maintenance, etc. C'est à proprement parlé quantifiable et qualifiable. Ce sont des ressources humaines qui ont été utilisées. Dans l’idéal même la matière ne devrait pas être valorisée.

Ce qui nous ennuie surtout c'est que nous n'avons pas envie de nous faire avoir en rémunérant quelqu'un qui n'a fait que se tourner les pouces profitant du filon. Et surtout quelqu'un qui aurait pris plus que de raison. Et un autre point qui nous chagrine peut-être, en tout cas moi oui, c'est le fait de voir quelqu'un sur la paille parce que son métier a disparu et qu'il n'a pas pu ou que nous n’avons pas aidé à faire face à ce changement. Que cette personne soit libraire, imprimeur, agent de voyage, ... Je n'aimerai pas être dans cette position et je ne connais personne qui aimerait l'être. Et je n'aime pas non plus devoir me serrer la ceinture parce que quelqu'un demande plus qu'il ne faut par position dominante. Et faire abstraction de ses besoins, aussi futiles soient-ils, n'est pas chose aisée. Par exemple, je n'aimerai pas payer un travail d'un jour qui n'a pris qu'une heure quelle que soit l'expertise de la personne.