A l'heure actuelle, revenu de base... salaire universel... c'est du pareil au même. Se battre sur les modalités reviens à s'échiner sur le choix des épices avant même de savoir ce qu'il y a à manger ! L'article "Citoyen ou salarié à vie ? Analyse critique du « salaire à vie » de Bernard Friot" m'énerve précisément pour cette raison.

En effet en fonction de l'évolution du débat l'un ou l'autre des choix pourra être préférable (et rien n'empêche d'y revenir plus tard, c'est fréquent qu'une politique publique change de source de financement ou de modalités). Donc comme dirait une amie à moi : "peut-être qu'après on se foutra sur la gueule, mais en attendant on est potes !"

Ce qu'il est indispensable de retenir c'est la différence entre un revenu inconditionnel de gauche et un revenu inconditionnel de droite. Ce dernier à pour but d'entretenir une "ressource-humaine" corvéable à merci qui puisse s'adapter rapidement au marché du travail (ce qui est peu ou prou le cas du RSA ou de l'allocation du pôle emploi). IL est assez élevé pour éviter une révolte et assez failble et précaire pour garantir la subordination.
Le revenu inconditionnel de gauche, lui, à pour but la sortie pur et simple du marché du travail (et de l'économie). En garantissant un revenu suffisant, ça n'est plus la rentabilité économique qui dicte que faire, remettant au centre de la question les intérêts individuels et collectifs des êtres humains (un bon libriste devrait savoir que l'un et l'autre sont complémentaires et non opposés).

Bref, j'aime bien tout les gens qui apportent leur eau au moulin, parce qu'on aura besoin de beaucoup d'options pour réaliser cette belle idée.

En attendant : lisez "Misères du présent et richesse du possible" André Gorz, lisez "Mon Utopie" d'Albert Jacquart, ça recentre le débat sur l'essentiel et ça fait du bien.