@ Patrice Lazareff

Merci d’avoir reproduit votre premier message, très instructif.

La plupart du temps, comme vous le dites très justement, les «créateurs» ne sont plus propriétaires des productions artistiques dont ils sont à l’origine. Même si beaucoup sont surpris quand ils l’apprennent, il n’y a là à mon sens rien de choquant. Il conviendrait, je crois, de s’extraire de la représentation romantique — et donc très récente, à l’échelle de l’histoire des arts — du créateur adulé, ce génie solitaire accouchant par la force féconde de sa divine pensée de chefs-d’œuvre sacrés comme une poule pond ses œufs.

Certaines formes d’expression artistique nécessitent relativement peu de moyens: la peinture, la sculpture de certains matériaux, par exemple. L’édition d’un livre, si l’on veut que le travail soit bien fait (correction et mise en pages de qualité professionnelle, impression, stockage, distribution, sans parler de la promotion), nécessite d’investir quelques milliers d’euros, celle d’un album de musique enregistrée des dizaines de milliers, voire plus, et celle d’un film des centaines de milliers, voire millions d’euros.

Du reste, si un livre est généralement l’œuvre d’un seul auteur, il n’en va déjà plus de même pour la musique, qui implique souvent de nombreux instrumentistes et chanteurs (en dehors des récitals instrumentaux de pianistes, violonistes, etc.). Avec un jeu vidéo ou un film, le nombre de personnes impliquées explose!

Sauf à disposer eux-mêmes des moyens de financer la production, les artistes n’ont d’autre choix que de travailler pour ceux qui peuvent leur fournir ces ressources. Ainsi les artistes sont-ils bien des travailleurs dont l’activité mérite rétribution. Idéalement, l’essentiel de cette rétribution ne devrait toutefois pas dépendre des ventes des productions.

Dans le cas de la musique, les choses sont assez simples. Les sessions d’enregistrement durent quelques jours: les musiciens sont/étaient rémunérés sur cette base, en tenant compte éventuellement du temps investi dans la préparation des œuvres enregistrées. Compte tenu des sommes investies, il est normal que ce soit l’éditeur qui détienne les droits d’exploitation et empoche la majeure partie des ventes des albums. La plupart des revenus des musiciens ne proviennent de toute façon pas des enregistrements, mais des concerts, des salaires (pour un orchestre institutionnel, par exemple) ou des allocations.

Pour un livre, c’est plus délicat. Si deux ans ont été nécessaires à l’écriture d’un roman, la rémunération de ce travail ne serait-ce qu’à la hauteur du SMIC excède souvent à elle seule les revenus que l’éditeur peut escompter des ventes de l’ouvrage. Il est dès lors difficile d’envisager que les risques inhérents à ce pari qu’est l’édition ne soient pas partagés entre l’auteur et l’éditeur, avec le système des droits d’auteur. En contrepartie, l’éditeur devrait avoir davantage de comptes à rendre à l’auteur, au propre comme au figuré, et le deuxième pouvoir rompre plus facilement le contrat attaché à l’exploitation de l’œuvre par l’éditeur, au cas où celui-ci fournirait un piètre travail.

@ j-c

«Que la personne qui paie écoute 10 000 morceaux ou 3 morceaux, le créateur s’en fout, il reçoit le même argent.»

Oui et non. De qui parle-t-on? Des artistes ou de l’éditeur? Dans le premier cas, c’est en partie vrai, puisque, je le redis, l’essentiel des revenus d’un musicien enregistré édité par un tiers ne provient (ou ne provenait) pas des ventes d’albums ou du nombre de diffusions (cas autrefois répandu du musicien payé par l’éditeur pour enregistrer). Sauf ventes considérables ou nombre d’écoutes colossal, le montant des royalties ne constitue en fait qu’une petite part de ses revenus.

Si on parle de l’éditeur, les choses diffèrent radicalement. La plateforme répartit une partie prédéfinie du montant de l’abonnement de l’auditeur entre l’ensemble des éditeurs dont les enregistrements ont été écoutés par cet abonné au cours d’une période convenue (mois, année, peu importe). Pour Universal ou Sony, si l’abonné écoute dix-mille morceaux qui leur appartiennent ou trois, voilà qui ne change effectivement rien. Sauf que les majors sont les quelques séquoias qui masquent la forêt de dizaines de milliers de petits et moyens éditeurs indépendants à travers le monde. Statistiquement, il y a très peu de chance que sur dix-mille morceaux écoutés, une proportion importante appartienne à un même petit éditeur.

Bref, dans la plupart des cas, le streaming ne rapporte que des clopinettes aux éditeurs indépendants. Si la vente d’albums passe sous un certain seuil, ce n’est pas le streaming qui les sauvera: ils mettent la clé sous la porte. Seuls gagnants: la plateforme et les majors, comme toujours.

Il est très vraisemblable que le streaming sur abonnement contribue à la baisse des ventes d’albums. Et je le déplore.