@j-c
Excusez-moi, je ne comprends pas que vous ne compreniez pas en quoi payer un abonnement donnant droit à une écoute illimitée n’est en rien équivalent, économiquement parlant, au fait d’acheter deux albums par mois pour le même prix.
Je ne critique pas la marge de Pandora ni de la FNAC, d’ailleurs. La politique «culturelle» de cette dernière, si, mais c’est un autre sujet. Du reste, ceux qui pensent que la musique dématérialisée ne coute rien n’ont aucun sens des réalités: et le contenu éditorial pour rendre la plateforme attractive? et les serveurs? et la bande passante? Enfin, passons, justement.

Si un abonné de Pandora continue à acheter à peu près autant d’albums qu’auparavant, il n’y a en effet aucun problème pour l’édition phonographique. Si au contraire l’abonnement à Pandora a pour effet de voir réduire drastiquement les achats de l’auditeur et que les abonnés de ce service sont très nombreux, alors les revenus des éditeurs s’effondrent, puisque chacun des éditeurs dont les albums sont écoutés reçoit une part d’autant plus faible du montant de l’abonnement que l’abonné écoutera un nombre plus grand d’albums au cours du mois (ici, dans le cas d’un modèle de répartition stricte, je simplifie). L’auditeur «finance» certes un plus grand nombre d’éditeurs qu’en achetant deux CD, mais par des microrétributions qui ne permettent à un éditeur de vivre que s’il peut s’assurer de dizaines voire de centaines de milliers d’écoutes pour chacun de ses albums — autant dire très rarement pour la musique classique, le jazz et les musiques du monde. Pourquoi croyez-vous que des éditeurs comme Harmonia mundi, Hyperion ou Signum (des références en musique classique) refusent la diffusion de leurs albums en streaming sur Qobuz?

Une fois encore et comme d’habitude, seuls les majors peuvent espérer y trouver leur compte, par les millions d’écoutes que génèrent leurs productions.

Recourir à ces services tout en réduisant substantiellement ses achats d’albums, c’est contribuer à la fossilisation de l’offre musicale: à côté de l’actualité musicale faite de nouvelles chansons orwelliennes formatées pour les masses, un catalogue certes immense (permettant de donner l’illusion de la bonne santé de l’offre), mais figé, constitué au fil de décennies d’enregistrements dans tous les genres musicaux par les majors ou les labels autrefois indépendants qu’ils auront avalés. La vraie création, elle, se sera réduite comme peau de chagrin, faute d’éditeurs pour la porter, tués par l’effondrement des ventes, auquel auront selon toute vraisemblance puissamment contribué le partage gratuit illégal et le streaming par abonnement.

Je ne suis pas — enfin, je l’espère — un vieux ronchon qui râle après le partage de la culture, qui se devrait d’être réservée à une élite cultivée et fortunée. Je suis moi-même pauvre: pendant plusieurs années, je me suis débrouillé avec des revenus de l’ordre du R..S.A. Aujourd’hui, j’approche seulement le SMIC, une fois mes charges déduites, pour une moyenne de travail d’au moins cinquante heures par semaine. Pourtant, je ne rechigne pas à payer vingt euros pour un CD, douze euros pour un album en téléchargement, même si je suis toujours à l’affut des promotions sur Qobuz, The Classical Shop et les sites des éditeurs phonographiques comme Hyperion ou CPO (financé par les ventes de JPC.de). Tout simplement parce que j’aime la musique, et que je sais qu’un album vaut largement cette somme. Au regard des sommes investies, un disque est même ridiculement bon marché par rapport à un roman en première édition. Mon souci est que les musiques que j’aime puissent continuer à être enregistrées dans de bonnes conditions, et de pouvoir continuer à découvrir de «nouvelles» musiques (en ce moment, je creuse du côté du Moyen Âge).

Payer les musiciens qui enregistrent est un faux problème tant que les éditeurs existent et prospèrent (ou du moins vivent décemment). Parce que, dans le modèle autrefois répandu, en tout cas pour la musique classique, les éditeurs payaient les musiciens pour l’enregistrement (un peu comme le cachet d’une série de concerts, si vous voulez). Quand le disque sortait, généralement les musiciens avaient déjà été payés. Peu leur importait les ventes, donc — sur le plan matériel du moins, les royalties venant simplement mettre un peu de beurre dans les épinards. Pour leur éditeur, par contre, elles étaient et sont toujours cruciales (à la différence qu’aujourd’hui de moins en moins d’éditeurs sont en mesure de payer ainsi les artistes, je ne vais pas réexpliquer pourquoi…).

Évidemment, si le disque se vendait à des dizaines ou à des centaines de milliers d’exemplaires, les musiciens pouvaient se sentir floués: ce salaud d’éditeur qui nous a payés quelques milliers d’euros se fait un fric fou sur notre dos! De nombreuses productions toutefois ne sont pas rentables, et ce sont justement de tels succès (rares) qui permettent de les financer.
Ce modèle présentait ainsi avec le partage marchand un point commun: accepter un plafonnement de ses revenus, ce qui à mon sens est très sain, et pour tout dire un devoir moral (tout salaire mérite sa peine, si je puis dire).

La différence essentielle est que ce plafond, avec le partage marchand, concernerait désormais aussi l’éditeur phonographique, et que l’atteinte de ce plafond marquerait l’entrée de l’album dans le domaine public, ce dont tout le monde ici, je crois, moi compris bien sûr, se féliciterait.

Je suis enthousiasmé par cette idée, et j’espère qu’elle pourra faire ses preuves.