@ Thomas Savary

Je ne suis pas sur de comprendre.
Dans l'article, l'auteur dit: nous payons d'autres services, par exemple Pandora.
Or, Pandora paie des royalties aux ayant-droits, c-à-d les éditeurs.
En d'autres termes, utiliser Pandora paie les ingénieurs du son, le travail de publicité, les coûts d'enregistrement, ...
L'utilisateur de Pandora paie donc pour tout cela (ou alors cela signifie que les royalisties de Pandora sont injustifiées), mais lorsqu'il copie, il devrait payer de nouveau pour la même chose ?

Soit on dit: Pandora ne paie pas de royalties et on interdit la copie (mais alors, il suffit de tous passer à Pandora pour que l'éditeur ne reçoive plus d'argent tout en ayant autant de musique qu'on veut (une fois un seuil atteint, le nombre d'écoute n'implique pas de frais supplémentaire de fonctionnement pour Pandora) )
Soit on dit: Pandora paie des royalties et la copie est autorisée
Mais faire les deux est forcément injuste, vu que les utilisateurs de Pandora paie plus les éditeurs que les non-utilisateurs de Pandora, et ce sans raison.

Il faut, selon moi, distinguer 3 choses:
- les éditeurs
- le service de copie
- le service alternatif (comme Pandora)
À l'heure actuelle, le service de copie est obligatoire, sous prétexte que payer la copie permet de financer les éditeurs.
Ce que propose l'auteur de cet article, c'est d'utiliser le service alternatif et que ce système alternatif paie les éditeurs. Si cela est fait, il n'est plus nécessaire de restreindre la copie.
Après tout, ce qui utilisent le service alternatif injectent exactement le même montant d'argent que ce qu'ils faisaient avant l'arrivée de ce système, donc, comment est-ce possible qu'avec le même argent, on n'arrive soudainement plus à payer l'édition alors que c'était le cas précédemment ?