@Thomas

Attention à la confusion entre artistes et auteurs, mon message initial ne s'intéresse qu'aux auteurs.

L'artiste est, en musique, l'interprète sous contrat avec le producteur. L'auteur est la personne qui a écrit la musique et/ou le texte et a vendu tout ou partie de son œuvre à un éditeur. Cette distinction demeure pertinente même s'il s'agit d'une seule et même personne physique.

L'artiste est rarement rémunéré en tant que travailleur car il touchera des royautés sur les ventes. Par contre, il est exact que les musiciens accompagnateurs sont de simples salariés en CDD, avec cette monstruosité juridique qui veut que leur contrat de travail vaille cession de leurs droits pour la première exploitation de l'œuvre enregistrée — mais c'est un autre débat.

Quant au financement dans le modèle que je suggère, il est évident que, comme aujourd'hui, seule une poignée d'auteurs aurait les moyens d'auto-produire son œuvre. Les autres devraient, comme aujourd'hui, recourir à des sources externes de financement, en échange d'une durée accrue pour la concession de l'exploitation de leur œuvre. Mais avec la garantie qu'en aucun cas ils ne peuvent être dépossédés de leur œuvre.

En fait, le mécanisme que je suggère ne change pas grand chose hormis le fait, à mon avis essentiel, de fournir la possibilité d'un cadre juridique incitant la rémunération des auteurs en fonction du volume d'échanges non marchands, tout en leur conférant un pouvoir de négociation renforcé face à leurs sources de financement. Bref, une évolution rendue inévitable par la dématérialisation et non une révolution idéologique.