@ Thomas Savary:

Mais le "modèle" du streaming n'impose en rien cet état de fait.
L'argent qui rentre EST LE MÊME. Si les éditeurs touchent moins, c'est qu'ils sont pas capables de s'organiser pour toucher ce dont ils ont droit. Mais ce n'est certainement pas la faute au modèle lui-même.

Dans un univers parallèle, on trouve un Thomas Savary prime qui dit: "le modèle où on paie pour un CD doit être à tout prix évité, car il s'agit de vol. Lorsqu'on écoute de la musique sur internet, on paie les services qui nous facilitent la vie pour ce faire. Et ces services paient la production, le marketing, ... En achetant un cd, l'argent ne va qu'au vendeur, qui ne paie que les droits sans payer pour le financement. On répondra que quelqu'un qui paie un CD n'aurait p-e pas payer pour un service, mais s'il paie pour 10 CD d'une heure et qu'il dépense pour un service correspondant à 9h, alors, il a volé 1h de service."

(calculer par rapport au nombre d'écoute reste stupide. Ce qui compte, c'est ce que paie le consommateur au final. S'il arrête de payer 20€ par mois pour acheter 1 cd par mois et qu'en échange, il paie 20€ par mois pour écouter 1000 cd, il n'y a eu aucune perte: l'argent injecté est toujours le même)

Je suis d'accord avec vous qu'en l'état, le streaming ne rémunère pas de la même façon. Par contre, si vous voulez prétendre que le streaming ne peut jamais marcher, il vous faut le prouver en pointant la différence fondamentale et intrinsèque de ce modèle (et pas des éléments circonstanciels) qui font que ce modèle ne peut pas marcher.
Si les gens, comme prétendu dans cet article, paient autant d'argent et que par ailleurs les services ont des coûts de fonctionnement (+ coût des autres intermédiaires) inférieurs, alors, ça implique que l'éditeur gagne plus.

Maintenant, vous pouvez dire "l'auteur de ce texte ment: les gens ne paient pas la même somme". Là, c'est juste votre parole contre celle de l'auteur.