@ Thomas Savary:

Vous critiquez le cas particulier de Pandora, et ensuite, vous concluez que cela implique qu'un modèle alternatif où l'éditeur n'est plus payé par la vente rémunérée à l'unité est intrinsèquement impossible.
Moi, je parle du modèle, je déclare que ce modèle n'a pas de défauts intrinsèques supplémentaires par rapport au modèle classique (là, oui, je maintiens mon affirmation comme quoi payer 20$ dans un cas ou dans l'autre est pareil).

C'est en effet le cas. Le deux modèles sont équivalents, avec, par exemple, Pandora, qui joue le rôle que joue dans le modèle classique la Fnac.
Votre argument selon lequel Pandora prend plus qu'il ne devrait est équivalent à avoir un modèle classique où la Fnac prend plus qu'il ne le devrait.

Le partage marchand est une bonne piste, vu qu'au final, la création une fois payée devient "libre de droit de copie" dans le sens donné par l'auteur de ce texte.
Mais le texte ci-dessus n'y est pas opposé. Ce texte est une réponse à ceux qui prétendent que ceux qui sont contre le copyright sont motivés par le fait de ne pas payer.
Si vous ne prétendez pas ça, ce texte ne fournit pas d'arguments pour défendre d'autres éléments, vu qu'il ne parle pas des autres éléments.
(du coup, je ne vois pas trop l'argument de Menbienscommuns dans leur article: jamais l'auteur n'a prétendu que le copyright ne payait pas l'édition, il dit juste que, selon lui, il n'est pas nécessaire de passer par le copyright pour payer l'édition (chose qui peut se discuter par ailleurs) et que le copyright était donc imposé comme l'est la taxe sur le thé (c'est le copyright qui est imposé, par le fait de rémunéré les créateurs, chose avec laquelle il est d'accord))