@j-c

Le fait que je n’ai pas l’utilité d’un service comme Pandora n’était qu’une parenthèse. Ce que je dénonce, c’est le modèle économique de ce genre de plateforme, intrinsèquement pervers.

«Si qlq'un paie un abonnement de 20 $ pour écouter toutes les chansons qu’il veut pendant un mois, il contribue tout autant à la création que qlq'un qui achète 2 albums de 10 chansons à 10 $ par mois.»

Non, pas du tout, justement. En tout cas, pas du tout de la même manière. Il permet à Pandora (ou équivalent) de vivre, ainsi qu’aux éditeurs de locomotives qui peuvent se permettre de percevoir un pourcentage infime de ces vingt dollars parce que leurs albums vont être écoutés par des millions d’auditeurs. Mais les autres?

À titre de comparaison, l’éditeur pour lequel j’ai travaillé percevait moins de dix euros (je ne sais pas si j’ai le droit de communiquer les chiffres précis) sur la vente d’un disque autour de vingt euros. En étant optimiste, il lui faudrait plusieurs dizaines d’écoutes intégrales de cet album pour percevoir la même somme, sur la base d’un abonnement mensuel de vingt dollars (ou euros, pour ce que ça change…).

Évidemment, en achetant un disque du label Y, on ne contribue qu’à financer le revendeur, le distributeur du label Y, l’éditeur en question et un artiste ou ensemble (plus quelques autres acteurs, mais faisons simple). Cependant, c’est un soutien substantiel qu’on leur apporte de cette manière. À mon sens, voilà qui est bien plus juste et pertinent que d’engraisser une plateforme qui se contente de distribuer des clopinettes à tout le monde: «Messieurs les producteurs dont les disques ont été écoutés ce mois-ci par M. Michu, voici votre part des vingt dollars, euh… pardon, douze, faut bien qu’on mange nous aussi.» Bon, là, je produis des chiffres à la louche. Si tu veux des données plus complètes et documentées, voir les billets de http://thecynicalmusician.com/ — cela dit, il s’intéresse surtout aux plateformes gratuites, financées par la publicité.

Ce que je crois, c’est que Pandora, Spotify, Deezer, Musicme et compagnie ne profitent qu’à eux-mêmes et aux riches. Les petits qu’ils exploitent par ailleurs sans vergogne peuvent crever, ils s’en moquent: à terme, il restera toujours les gros. Comme d’habitude, ce genre de concentration aboutit à tuer la diversité et au formatage «culturel». Même les abonnements ne constituent pas à mon sens une solution viable pour l’édition musicale si l’on veut préserver la diversité et la prise de risques.

Faut-il rappeler que Deezer a débuté dans la plus parfaite illégalité? Et qu’on n’essaie pas de faire croire que les fondateurs poursuivaient un but philanthropique et désintéressé, au vu de l’évolution de cette plateforme!
Même légaux, les services de ce type n’ont que faire des musiciens et la chaine d’activités qui permet aux albums d’exister. Ils ne poursuivent visiblement aucun objectif culturel et de partage, la seule valeur qui parait compter à leurs yeux est l’argent.

En l’état actuel, l’achat d’albums (que ce soit sous forme de CD ou de fichiers) est indispensable à l’activité des éditeurs, sur l’intérêt du rôle desquels je ne reviens pas.

Le partage marchand promu par Menbiens me parait une voix autrement plus intéressante que le soutien à courte vue des parasites de la musique que sont Deezer et consorts: voilà une solution créative qui pourrait permettre de ne léser personne, au prix d’un sacrifice raisonnable pour les éditeurs.

@Patrice Lazareff

Désolé, le bogue d’hier a conduit à la disparition des commentaires récents. J’aurais voulu vous répondre plus en détail, après vos précisions. Cela dit, je ne vais pas tarder à ne plus disposer d’assez de temps. Soutier de l’édition moi aussi, en tant que relecteur-correcteur, je sais ce que «Travailler plus pour gagner moins» veut dire.