@ j-c
Non, effectivement, je ne comprends pas de quoi vous parlez. Streaming payant et vente d’albums (physiques ou numériques, peu importe) ne reposent pas sur le même modèle: dans le premier cas, on vend un service offrant aux éditeurs une rémunération inversement proportionnelle au nombre d’éditeurs devant se partager le (plutôt maigre) gâteau; dans le second cas, on vend un bien (un CD, des fichiers) avec une part fixe et substantielle revenant à son éditeur.

De fait, dans la vente de disques, non seulement la FNAC ne paie pas des clopinettes aux éditeurs, mais elle ne leur paie rien du tout: les disques, c’est aux distributeurs des labels qu’elle les achète, distributeurs qui eux-mêmes les achètent aux éditeurs. Pour donner un ordre de grandeur: un éditeur vend un disque neuf euros H.T. au distributeur, qui le revend à treize euros H.T. à la FNAC, qui le revend autour de vingt-deux euros T.T.C. Très concrètement, donc, la vente d’un disque par la FNAC (ou un vrai disquaire) permet indirectement à un éditeur d’encaisser autour de neuf euros. Pour atteindre cette somme au moyen du streaming (gratuit, comme sur Deezer, ou même payant, comme sur Qobuz et Pandora), un bien plus grand nombre d’écoutes est nécessaire. L’objectif d’atteindre au moyen du streaming des revenus nécessaires à leur survie est inatteignable pour la grande majorité des éditeurs, qui ne disposent pas d’un fonds de catalogue gigantesque comme Sony ou Universal. C’est tout sauf abstrait, je vous l’accorde, mais c’est la réalité.

C’est tout ce que, pour ma part, je voulais dire.

@ Patrice
Vous avez tout à fait raison de distinguer auteurs et artistes. Si pour ma part, dans le domaine de la musique, je pense avant tout aux artistes, c’est que, dans le domaine de la musique classique, l’immense majorité des auteurs (les compositeurs) sont morts et enterrés depuis belle lurette.
J’écoute cela dit une proportion non négligeable de musique classique contemporaine. Souvent, les compositeurs classiques répondent à des commandes (d’un ensemble de musiciens, d’une institution). Je suppose que dans ce cas ils sont payés pour écrire leurs œuvres. À quelle hauteur? Je n’en sais rien.

«L’artiste est rarement rémunéré en tant que travailleur car il touchera des royautés sur les ventes.»
Dans le domaine de la musique classique, au moins jusqu’à l’époque où j’ai travaillé dans le secteur, si, il l’était. Parce que, sorti de quelques vedettes (Bartoli, Jaroussky, par exemple), les royalties sont des revenus relativement négligeables pour les musiciens classiques qui enregistrent.

«Par contre, il est exact que les musiciens accompagnateurs sont de simples salariés en CDD, avec cette monstruosité juridique qui veut que leur contrat de travail vaille cession de leurs droits pour la première exploitation de l’œuvre enregistrée — mais c’est un autre débat.»
Oui, un autre débat, en effet. Personnellement, je trouve que cela n’a rien de monstrueux. L’éditeur investit des sommes importantes dans des productions qui seront parfois déficitaires, souvent à peine rentables et exceptionnellement lucratives (encore une fois, je parle ici de l’édition indépendante d’albums de musique classique). À partir du moment où les musiciens sont payés décemment pour enregistrer, qu’est-ce qui justifierait une rente autre que symbolique sur les ventes des albums? (on rejoint ici l’idée du plafonnement des revenus sur laquelle repose le partage marchand)
Le même raisonnement vaut du reste à mon sens pour les éditeurs. Une fois ses productions largement rentabilisées, il serait juste de voir le prix de vente décroitre. Certains éditeurs rééditent ainsi leurs enregistrements dans des collections économiques. Il s’agit cependant en quelque sorte d’une demi-mesure.
Le label CPO ne propose pas quant à lui de telles collections. À la place, sur le site JPC, dont dépend le label, on voit passer ses disques par des prix décroissants: de dix-huit euros à quinze euros, puis à dix, puis à sept, cinq et même parfois trois ou deux. Je lui tire mon chapeau. Voilà cependant qui sans doute n’est possible que parce que le label appartient à l’un des plus gros sites de vente en ligne européens de produits culturels (et le premier pour la musique classique).

Pour en revenir au modèle que vous proposez (concernant les auteurs), vous évoquez une rémunération «en fonction du volume d’échanges non marchands, tout en conférant [aux auteurs] un pouvoir de négociation renforcé face à leurs sources de financement». Je ne vois pas comment mesurer précisément ce volume d’échanges non marchands sans mettre en place une surveillance systématique d’Internet. Mais peut-être que vous parlez d’autre chose que du partage gratuit illégal actuel.