@nina, je suis plutôt curieux d'attendre le commentaire (s'il y a) d'un expert en la matière tel que Maître Eolas. Néanmoins il y a une différence entre s'enfermer dans des considérations techniques et ignorer toute considération technique:
Citation:
«Rappelons que l'ANSES, un peu penaude, avait décidé de ne pas se porter partie civile. Mais le parquet, dont le représentant a confirmé à l'audience qu'il n'a "même pas compris la moitié des termes que j'ai entendus aujourd'hui", avait choisi de poursuivre coûte que coûte. Au nom de la mauvaise foi : "Vous saviez que cet extranet était normalement protégé".»

À propos du Post Scriptum:
«une caricature, toujours à chercher des analogies (plus foireuses les unes que les autres) pour essayer d'expliquer à Mme Michu ce qu'est Internet en le comparant "à la vraie vie".»

Hormis le côté hasardeux de vouloir séparer le medium de transfert de données qu'est Internet de "la vraie vie", il est normal d'utiliser des analogies. Une fenêtre, une icône, un bouton, des dossiers... tout ça ce sont déjà des analogies pour faire ressembler à "la vraie vie" ce qui n'est qu'une suite de 0 et de 1. Le simple fait de séparer «Internet», ou le Web de manière plus spécifique, de «La vraie vie» est une analogie en soi. Le fait de considérer qu'il y a "vol" de document, quand il y a en fait duplication de données est une autre analogie.