@SansImportance:
L'analogie de la voiture est en effet foireuse. Dans ce scénario, il s'agit bien de vol, même s'il y a restitution.
L'analogie de la photographie avec la colonne Morris est bien plus pertinente. Il y a eu copie de documents accessibles.
Je pense que juridiquement, le problème est moins la copie que l'exploitation publique de documents que l'auteur pouvait clairement supposer être confidentiels (à cause du login).

Quand on ne connaît rien du contexte, il est difficile de se prononcer.

Voilà une analogie qui me paraît plus pertinente: supposons que je marche dans la rue et que je vois clairement à travers une fenêtre une scène que je prends en photo. Certes la personne qui y habite a été négligente et à oublier de rabattre les rideaux.
Cependant l'exploitation de cette photo (par exemple si je la publie sur un blog ou un media social), peut être un sérieux préjudice, et certainement condamnable car n'ignore pas que la scène se déroule dans un lieu privé. Même si c'est pour informer une femme que son mari la trompe, ou juste pour plaisanter sur une scène amusante.
Si néanmoins je suis témoin du fait qu'une personne prépare des bombes artisanales, torture des chats, ou peu importe, à partir de quel moment, moralement, peut-on considérer l'exploitation publique de cet photo comme juste? (Dans le cas de Bluetouff, si les documents étaient compromettants, il aurait été plus judicieux de les transmettre à Wikileaks par exemple)

Bref, tout ça pour dire que pour moi, ce qui devrait être le nœud du jugement est l'exploitation de données collectées (la partie manquante du dessin ci-dessus), non le fait d'avoir osé lire des données librement accessible.