En ce qui concerne l'art (la littérature, la musique, le cinéma, etc.) je pense qu'elle a tout à fait raison. L'art est libre: il nous entre librement dans la tête comme elle le dit, ou il nous est imposé (comme cet affreux truc de Noël) mais de toutes façons, nos esprits en font quelque chose, une copie admirative, une affreuse parodie, mais toujours une inspiration. Un artiste ne peut pas créer sans la culture passée ou environnante. On ne peut pas lui demander d'attendre 70 ans pour le faire.

En ce sens, les interdictions variées autour de l'art sont totalement absurdes. C'est nier la simple réalité de la culture. Nina Paley a raison de nous le rappeler.

Je pense que c'est un mythe que les interdictions variées permettent aux artistes d'avoir un revenu. Nina Paley ne parle pas du tout de ce sujet dont on nous rebat toujours les oreilles.

En revanche, pour les logiciels, je pense que Stallman et Eben Moglen ont eu raison de faire une licence libre. Sans elle, on ne peut avoir aucune liberté car on ne peut pas avoir accès au code. C'est un domaine tout à fait différent de l'art.
En regardant un tableau, je peux le copier ou étudier comment l'artiste a fait. Pour un logiciel privateur, c'est beaucoup plus compliqué et la possiibilité de l'imiter est réservé à quelques-uns. C'est d'ailleurs un travail qu'il vaut mieux pouvoir éviter, tant c'est fastidieux.
Mais Nina Paley ne s'intéresse pas du tout aux logiciels libres (snif) et ce n'est pas du tout son propos.