Le gros problème du mouvement du libre, c'est qu'il considère les outils (notamment juridiques - les licences) comme une fin et non comme des moyens.

Je comprend le "désarroi" (faute de mailleur mot) de Nina Paley et je pense que les limites des creatives commons qu'elle pointe sont fondée. Il ne faudrait cependant pas jeter le bébé avec l'eau du bain : les licences libres ne sont pas un mauvais outil en soi, c'est juste qu'on les utilise pas assez bien... et que personne ne sait vraiment pourquoi on les utilise.

Est-ce qu'on veut des licences libres comme alternative au copyright ou est-ce qu'on les envisage comme le premier pas vers l'abrogation du droit d'auteur ?

A quand un véritable projet politique pour le libre ?

P.S. : merci au traducteurs pour leur travail. Je signale juste qu'en comparant rapidement, j'ai remarqué beaucoup d’approximations qui finissent par déformer le propos (par exemple la dernière phrase).