J'ai toujours beaucoup de mal avec ces visions "libertariennes" de Falkvinge. Sous couvert d'idée a priori bien attentionnées, il y a une logique ultra-libérale particulièrement détestable.
Derrières ces zone "anti-état" qui émergent ici et là, se cachent des futurs paradis fiscaux ou, au pire, des zones de non droit avec à la clé le droit du travail revisité pour "le meilleur des mondes".
C'est cela le paradoxe de Falkvinge : son meilleur des monde à lui, n'est clairement pas un paradis social, mais un endroit où la logique du "toujours moins d'Etat" l'emporte. Osera-t-on rappeller que, quoi qu'on en pense (et quoi qu'on pense du fonctionnement actuel de la démocratie qui peut clairement être amélioré), un Etat est d'abord là pour garantir les droits fondamentaux des citoyens.

Alors oui, il y a un monopole sur le droit d'auteur exercé par des sociétés monopolistiques et encouragé par certains "grands Etats". Mais la clé de tout changement ne réside pas dans une logique anti-Etat, bien au contraire. Les lois doivent être changées et pas annulées.

Enfin, pourquoi être "contre" le droit d'auteur? Les licences libres montrent bien que le droit d'auteur est réellement bénéfique pourvu qu'il soit bien employé (primauté du droit moral de l'auteur et révision du droit patrimonial dévoyé à la cause des monopoles). En sommes le problème n'est pas le droit d'auteur, ce n'est pas non plus la situation de monopole des firmes, c'est l'usage du droit d'auteur. Et plus les licences libres proposeront de nouveaux usages et seront adoptées par les auteurs, moins ces monopoles auront de poids.