En fait, le commun des internautes se préoccupe assez peu des enjeux :
- vie privée (pourquoi pas recevoir une pub mieux ciblée diront même certains)
- internet centralisé (c'est difficile de concevoir un internet distribué encore aujourd'hui)
- sources fermées (à quoi ça peut me servir, je ne sais pas coder)
Il ne faut pas oublier que l'informatique est et doit rester avant tout un outils. Pour cela, on est près à payer pour avoir de meilleurs outils, surtout si on s'en sert de manière extensive au quotidien (ceux-là même qui devraient donc être particulièrement concernés).

Reste la solidarité vs. le libéralisme outrancier mais on dérive dans la sphère politique qui, on le sait bien, ne met pas tout le monde d'accord.

Pourquoi fais-je l'avocat du diable, moi qui suis sous linux depuis plusieurs années et en fait constamment la promotion ?

Parce qu'à mon avis, le vrai argument pour l'open-source n'est pas cité ici, et c'est très gênant.

Etre ouvert, cela permet à plus de monde d'avoir accès à l'intelligence mise en oeuvre, et ensemble, on fait des choses meilleures, on va plus loin.
- Wikipédia, c'est son contenu participatif qui fait sa richesse.
- Les langages de programmation open-sources (la grande majorité), sont par nature mieux pensés, plus aboutis que tous les langages propriétaires.
- Une recette de cuisine s'améliore si chacun peut y aller de son petit conseil.

Il faut rendre publique l'intelligence collective.