Oui. "Nous" avons lu l'article. Mais nous n'en retenons pas la même chose.
"FB c'est bien car c'est fastoche pour les gens." Ce n'est pas ce qui a été dit. Il n'a jamais été dit que FB était "bien". Le constat de sa simplicité est imparable. Ce qui est "bien" relèverait d'une certaine forme de morale ou de justification des usages...
Et selon quel critères ? établis par qui ?
Je vais prendre un exemple qui va dans le sens de l'article.
Prenons le cas de projets collaboratifs (voire communautaires) que sont les wikis territoriaux (http://www.wiki-rennes.fr/index.php...). Et bien désormais, grâce à facebook, on peut facilement détecté des gens qui postent énormément d'informations qui seraient des contributions formidables pour de tels projets.
Mais le lien ne se fait pas. Parce que, pour un utilisateur lambda, il est bien plus simple de publier sur FB que sur un wiki. Ce sont deux usages différents. Mais l'un n'a pas "syphoné" l'autre. Ce sont deux populations qui fonctionnent différemment.

PS : "Dire que FB c'est bien car c'est fastoche pour les gens, c'est rabaisser l'intelligence humaine." et le même Libre Fan questionne "C'est Facebook qui l'a rendu analphabète?"
Cherchez la cohérence.

@Garf : "pour arriver à suivre on a restreint nos capacités d'analyse.". C'est bien le contraire qui se passe. Pour "sur-vivre", il faut bien au contraire filtrer, sélectionner... Sinon, on est simplement débordé/noyé.