Concernant la récupération de nos données personnelles aujourd’hui, c’est un fait et il faut y être particulièrement attentif et comprendre les avantages, mais aussi les risques !
Au sujet des lois votées « à la va-vite », on constate aujourd’hui que :
- les lois actuelles permettent de relever suffisamment de données sur beaucoup d’aspects de nos vies (santé, centre d'intérêt, parcours scolaire, lieux visités, vie privée, relations, etc...) ;
- les équipes de renseignement n'ont pas les moyens humain pour les traiter ;
- des lois sont votées pour accélérer les procédures de répression (se passer d'un juge pour fermer un site internet, etc...) pour soi-disant palier au problème précédent ;
Ce que je remarque, c’est qu’il n’y a aucune ligne directrice claire explicitée par nos responsables politiques. Ne savent-ils pas où ils vont ? Ne veulent-ils pas nous communiquer cette information ? Je pense que les deux options sont valables. Et une situation à laquelle nous pourrions faire face demain serait la suivante :
- un système informatique capable de relier toutes les bases de données (assurances, hôpitaux, banque, concessionnaire automobile, employeurs, impôts, casier judiciaire, etc…), capable de les traiter, d'en faire ressortir les profils non conformes et de les réprimander. (Plus besoin de préciser « automatiquement », puisqu’un passage devant un tribunal n’est plus nécessaire)
Il en ressortira un générateur de suspects tellement puissant et repressif que la moindre de nos pensée, le moindre de nos geste fera l’objet d’une « enquête ». Est-ce que nos sociétés seront toujours aussi naturelles et authentique si l’on se sent « contrôlé » à chaque instant ? Serons-nous toujours égaux vis-à-vis des assurances lorsque des prédispositions au cancer ou autre maladies lourdes seront diagnostiquées à la naissance ? Pourrais-je toujours prendre l’avion pour partir en voyage à travers l’Europe, à l’improviste, sans n’en parler à personne ?
Ces problème autrefois de l’ordre de la science-fiction sont aujourd’hui d’actualité. (Ex : en Ukraine l’année dernière http://www.vice.com/fr/read/le-gouv...)
La République s'oppose à la monarchie en séparant les trois pouvoirs (exécutif, législatif et judiciaire). Mais si le législatif vote des lois permettant à l'exécutif de se passer du judiciaire pour réprimer et contrôler, n’est-ce pas là le moyen d'aliéner la République (dans le mauvais sens du terme) ?
Un commentaire de l’article http://blogs.mediapart.fr/blog/laur... explique bien que « […] même s'ils n'ont rien à cacher parce qu'ils n'enfreignent aucune des lois d'aujourd'hui, rien ne leur garantit le contenu des lois de demain. »
La liberté est au terrorisme ce que Luke Skywalker est à Dark Vador. (Je suis en accord avec un commentaire de Benoit Lacherez qui a très bien décrit comment le renforcement de la répression peut renforcer l’oppression). C’est pourquoi l’idée de réserver un traitement spécial au terrorisme par rapport aux autres crimes ne me semble pas si pertinente.
L'embrigadement est analogue à une démonstration mathématique. Si on a les arguments (par exemple, qu'une partie de la population est rejetée et suspectée à tort car elle rentre dans les critères spécifique d’un programme de surveillance), qu’on a les théorèmes (lois et décrets répressifs qui stigmatisent ces minorités) alors on donne - aux radicalistes - les outils pour faire tirer - à leurs victimes (futurs radicalistes) - des conclusions désastreuses sur nos sociétés. Pourquoi ne pas pondre des lois qui visent à nous unir, nous entraider, nous rassembler ? Unir plutôt que punir ?
Faisons nous confiance,
Le radicalisme est une idée, un odieux idéal qui soumet les peuples et assassine ceux qui le rejettent. La France, à l’inverse, propose une des plus belles devise du monde, la plus capable de s’opposer à des idées comme celles revendiquées par les terroristes. Si les politiques souhaitent prendre des initiatives, qu’ils profitent des avantages de leur statut pour se poser un instant et réfléchir au moyen de sublimer cette devise que la nation prête à la suivre (et le monde entier en est témoins aujourd’hui). Qu’ils arrêtent de contourner les valeurs d’une constitution remarquablement instaurée pour, à la place, produire des lois qui la consolide. Surenchérir tous les deux mois pour peaufiner un texte de lois liberticide me fait penser à un travail achevé dans la précipitation comme pour empêcher à quelqu’un de réagir à ce sujet et rendre caduc le projet… « Voila c’est fait, plus personne ne peut plus rien dire à ce sujet, Ouf ! »
Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire contre ça, je dis que je préfère prendre le temps de bien faire les choses plutôt que de faire vite une bêtise. Une loi est votée pour plus longtemps qu’il n’en faut pour la légiférer.