“Je ne crois pas que ton intention était d’amener cette idée dans le débat, et je ne vais donc pas m’attarder sur ce point.”
Non, ça ne me dérange pas. Evidemment, le débat est ici centré sur le terrorisme. Mais la question de fond était et reste le rapport entre l’accroissement de la surveillance et la réduction des crimes (terroristes, pédophiles, ou même grand banditisme, on parle bien de crimes).

La différence, et je crois notre point d’incompréhension, c’est qu’on ne parle pas du même type de surveillance.

Tu le dis toi même : “Aucun des deux n’était surveillé par manque de moyens.”
Et là dessus on est bien d’accord ! :-)

Si tu relis mes messages, tu verra que je suis à titre perso POUR une augmentation des moyens contre la criminalité. Mais :
1. une augmentation des moyens HUMAINS (et non uniquement éléctroniques)
2. une législation qui ne réagisse pas de façon émotionnelle. Si tu regarde comment est passée la Loi de Programmation Militaire, ça a été expédiée, et le débat législatif a à peine eu lieu. Cette loi (votée il y a moins d’un mois et même pas encore appliquée) n’a même pas encore produit d’effet qu’on veut déjà en rajouter ?!

Bref, sur le fond, on va peut être finir par se rendre compte qu’on est d’accord : personne ici ne souhaite “moins de sécurité”. Sur la forme, on a par contre peut être un différent (irréconciliable ?) : je reste persuadé, sincèrement convaincu - parce que je sais comment fonctionne un logiciel, parce que je sais ce qu’est internet, parce que je sais comment on extrait des données d’une base, parce que je connais les technologies de reconnaissance faciales, etc - que “plus de *surveillance numérique*” aura un double effet négatif :
1. elle ne permettra pas de mieux surveiller ceux qui veulent commettre des crimes
2. elle conduira à des dérives (en 2015 les terroristes, 2016 les pédophiles, 2017 les dealers, 2018 les automobilistes en infraction, 2019 les citoyens ayant des idées politiques non-standard, 2020 les homosexuels, 2021 les gens qui ont oublié de payer leur café au bar, etc)

Vraiment, je pense que notre point de désaccord repose sur le fait que tu semble persuadée que plus de surveillance numérique (car c’est de cela dont parlent Valls, Pécresse ou Guéant) entrainerait une réduction du nombre d’attentats.
Moi, informaticien (et je peux en trouver 100 autres qui te dirons la même chose), je t’affirme que c’est juste faux. Tu peux me croire ou pas. A la limite peut importe, chacun son opinion. L’essentiel selon moi et que nous soyons au moins d’accord pour que le débat est lieu et que chaque partie puisse s’exprimer tranquillement, posément, et non sous le coup de l’émotion.

“Je serais même plutôt tentée de faire justice moi-même envers toute personne touchant à un cheveu de mes enfants. Mais cela ne reste qu’une tentation….”
C’est une réaction humaine, et je suis loin de la condamner. L’inverse serait plutôt étonnant ! Mais admettons qu’il est tout de même mieux de réfléchir au cadre de l’intérêt général. Le cas de la peine de mort aux états-unis est assez marquant : les études montrent que les criminels ne sont pas arrêtés par la peur de la peine de mort. (un type bourré qui tue femmes et enfants, le fait d’avoir une chaise électrique dans la prison la plus proche ne l’empêche pas de passer à l’acte).
Que des parents à qui on a enlevé un enfant aient des envies de meurtres, je trouve ça plutôt normal. Mais que la justice soit le tiers qui permette de juger le crime, et non les individus eux-mêmes, je trouve ça plutôt sain.

(bon, la peine de mort n’est pas le sujet, mais c’est un assez bon exemple du fait que ce n’est pas la dureté de la sanction qui fait diminuer la statistique du crime).

Une justice (et une police) fortes, avec des moyens réels : oui. Une surveillance généralisée : non.

—-

@untel : ouf, ça fait plaisir :) c’est pas que je me sente seul, mais un peu désarmé : d’habitude, les commentaires du Framablog, c’est plutôt “Ubuntu, c’est de la merde, FreeBSD ça roxe des poulettes !”. Ici, on ouvre le débat à un public non geek (tant mieux) et je m’aperçois avec une réelle et profonde tristesse d’une forme d’ignorance de ce qu’est le numérique et de comment ce dernier est au coeur des libertés des citoyens aujourd’hui. (je le pressentais, mais je le prends en pleine face aujourd’hui. Je me dis qu’on a vraiment échoué, qu’on est sans doute resté dans notre entre-soi bien confortable de “ceux qui savent ce qu’est GPG, Tor, et qui sont capables de bien configurer un firewall”…)