Il y a un certain nombre d'affirmations dans son raisonnement qui mériteraient d'être développées un peu plus :

« Plus Google connaît de chaque requête — qui demande quoi, où et et pourquoi — plus ses résultats seront pertinents. »

Ah, pourquoi ? On est tous faits pareils ? Plus on a de données, moins on sait quoi en faire. Et comment Google peut-il savoir que parce qu'on a cliqué sur des résultats, on en est satisfait ? Sauf à en savoir plus sur nous que nos simples requêtes de recherche…

« Une entreprise qui a organisé, disons, 90 pour cent de l’information du monde fera naturellement mieux que une société qui détient à peine un dixième de cette information. »

Sauf si dans les 10% collectés, ce sont les données les plus pertinentes qui sont utilisées. Et que se passe-t-il si les 90% de Google ne contenaient que 1% de pertinent, celui pour lequel il y a des « sponsors » derrière ?

Certes Google donne généralement de bons résultats, mais c'était déjà le cas fin des années 90 quand leur moteur est apparu sur la toile, sinon on n'en aurait jamais changé !!! Donc, de toute évidence, il n'y a pas besoin de tout ça pour donner de bons résultats de recherche, sauf si il y a d'autres buts qui ne sont pas celui de la pertinence des résultats de recherche, par exemple le monopole de l'information, et notamment celui de l'information commerciale, supermarché 2.0 en quelque sorte : on se place entre les consommateurs et les producteurs pour vivre de rentes.