En réponse à j-c.

>... tout est fait pour décourager l’utilisateur à accepter l’extension, alors, c’est exactement ce qui est fait pour les certificats... Et pourtant, en pratique, l’utilisateur accepte ces certificats.

Oui, c'est ce que je propose, et à mon avis (j'ai pas d'étude pou
r le prouver), l'utilisateur basique n'accepte pas ces certificats, c'est ce que je vois autour de moi. Pouvoir les accepter est justement ce qu'on demande ! Ceux qui les accepte, moi par exemple dans
certains cas, savent ce qu'ils font.

>tu dis d’un côté que les utilisateurs normaux vont refuser les extensions non signées, mais d’un autre que si toi ou une entreprise distribue une extension non signée, les utilisateurs l’accepteront.

Non, je dis qu'on doit signer les extensions, mais aussi avoir la possibilité de les signer avec son certificat personnel. L'entreprise aura confiance en son certificat. Les beta testeurs, si ils font confiance à l'auteur importeront son certificat. Les utilisateurs avancés pourront signer leur code privé.

Je ne suis pas juriste, donc je m'a goure peut être, mais un installeur qui modifierait la chaîne de confiance des certificats sans l'accord de l'utilisateur, çà me semble pas légal. Et en plus je propose le popup/warning pour les certificats qui n'ont été installé par l'utilisateur, comme pour les extensions.