En réponse à Aeris.

Bonjour,

Alors tout d'abord en France la majorité des FAI ne bloque pas le port 25, encore moins le port entrant (Free, Numéricable: aucun problème). Le "Port Forwarding" c'est la redirection de port tout ce qu'il y a de plus normal.

Les FAI se permettent de bloquer les ports et de faire un internet pas neutre parcequ'on ne l'utilise pas! Comme les gouvernement vont se permettre d'interdire le chiffrement parcequ'on ne l'utilise pas. Il ne faut pas raisonner dans le sens inverse: "Les FAI bloquent les ports donc il ne fait pas les utiliser", mais plutôt "On va faire de l'auto-hébergement et donc les FAI vont arrêter de bloquer les ports". Pourquoi accepter la loi injuste mise en place par les FAI comme si c'était une loi de la nature immuable qui nous tombe sur le nez.

Après des techniques comme le "port tunneling" permettent que cela marche tout de même avec le blocage de ports, mais tout en occupant l’espace pour que le FAI comprennent ce que veulent les clients. Et si on en est à utiliser du "port tunneling"" pourquoi pas changer de FAI au bout d'un moment?

En ce qui concerne les compétences pour maintenir le serveur, il y a t'il une raison valable pour laquelle si un administrateur est capable de sécuriser un serveur, il ne serait pas possible de déployer cette configuration sécurisé (mise à jour régulièrement) sur n serveurs au fonctionnement identique. Il ne s'agit pas de gestion courante, il s'agit de mise à jour logiciel, que l'utilisateur peut refuser ou accepter. Le logiciel et la config étant public, libre et la même pour tous. Considères tu que "Apt-get upgrade" c'est une "back-door"?

Quelque soit les détails techniques de sécurisation, un système sous notre contrôle, sera toujours plus confidentiel, qu'un système sous le contrôle des collaborateur de la NSA. Car dans le première cas il peut toujours dans le pire des cas y avoir des failles à cause de bugs difficile à exploiter (quasi-impossible pour espionnage de masse longue durée), dans le second il y a par conception une faille au niveau de la vie privée qui permet facilement directement espionnage de masse.

Enfin lorsque l'on veut voir quelque-chose d'impossible, on trouve toujours de bonne raisons pour que ça le soit, un peu comme certain disais à l'époque que les ordinateur ne pourraient jamais rentrer dans la maisons des particulier, "c'est trop technique, ça demande trop de compétence pour le maintenir, au bout de 6 mois il n'y aura plus rien qui marchera". Bizarrement c'est gens sont souvent des techniciens attachés à exclusivité que leur donne leur compétences pour l'instant, et réticents à ce que le grand public puisse faire ce que seul lui peut faire maintenant (auto-hébergement, chiffrement).

Et je me permets de te poser une petite question: quelle est ta solution à la surveillance de masse, qui serait réaliste à deployer pour le grand publique?