Je suis enthousiaste à l'idée d'une certaine liberté de sujet et de parole concernant beaucoup de domaines. Par contre, là où je tique, c'est quand un sujet est présenté de manière univoque, sans contradicteur aucun, ou sans contradiction aucune. Sur le site, actuellement, un sujet sur la vaccination, issu d'une interview d'un certain docteur. Un sujet clairement "anti-vaccination". Alors je comprends tout à fait que l'on est des doutes à ce sujet, mais présenter le sujet sous un seul biais, pour moi, c'est fausser clairement l'information que l'on dit faire passer. Pour moi, malgré le fait du "libre" et le fait qu'une webradio en fasse une certaine "promotion", il ne faut pas tomber dans des travers que l'on peut aussi reprocher à d'autres, à savoir ne présenter l'information que sous un biais unique. Ce médecin a déjà fait parlé de lui concernant la grippe H1N1, et il a trouvé des contradicteurs qui remettent aussi les choses à leur place, à savoir que même si il est docteur, il peut aussi ne pas informer correctement. Cet article est le suivant: https://libre-a-toi.org/en/content/rencontres/28/Vaccination-anti-grippale--une-manipulation-de-masse.htm Ce docteur, en 2009, a trouvé un contradicteur ici: http://imposteurs.over-blog.com/article-le-dr-marc-girard-ou-l-art-de-detourner-l-information-scientifique-pour-alimenter-la-propagande-anti-vaccin-par-olivier-chacornac-39 Je suis un peu déçu que chez frama, les questions qui doivent se poser ne le sont (peut-être) pas ou pas complètement. La fin justifierait-elle les moyens ? Si la webradio fait paraître un article contradictoire à celui que j'ai cité, j'en serai ravi et alors mon commentaire n'aura plus lieu d'être... Bonne continuation...