Je pense que tout le débat peut se réduire à une simple phrase de Sarah :

"The following statement is not respectful, because it targets the
person:

"Seriously, Maintainer. Why are you pushing this kind of *crap* code to
me again? Why the hell did you mark it for stable when it's clearly
not a bug fix? Did you even try to f*cking compile this?""

Dans cet exemple, elle considère que c'est irrespectueux d'attaquer une action de la personne car c'est attaquer la personne elle-même. Personnellement, dans cet exemple précis, je ne vois aucune attaque de la personne mais bien d'une décision précise de la personne.

Or, nous faisons *tous* des conneries. Et je trouve pertinent d'appeler une connerie une connerie.

Si on ne peut plus critiquer les actions d'une personne, alors on rentre dans une relation que j'appelle très "américaine" : "Wow, c'est génial ce que tu fais mais tu pourrais améliorer tel ou tel point". Force est de constater que c'est *nettement* moins efficace pour fonctionner au jour le jour et ça encourage même les gens à faire des erreurs pour se faire aider et accompagner. Dans certains contextes, c'est à mes yeux souhaitables (genre dans un contexte éducationnel ou dans un contexte où l'équipe n'est pas volontaire). Dans d'autres, ça ne l'est pas (je suis pour appeler un chat un chat et se mettre dans la gueule puis de se réconcilier plutôt que pour une diplomatie hypocrite)