En réponse à Michael S..

> Les trafics néfastes échappent déjà aux contrôles sans avoir besoin de tor. Prenons par exemple la publication des panama Papers.

Les dissidents ou les whistleblowers échappent déjà aux répressions sans avoir besoin de tor. Prenons par exemple le watergate, qui n'a pas utilisé tor.

De la même façon que Tor est un outil important parce qu'il AIDE les dissidents et la liberté d'expression, il a aussi des défauts car il aide les actes néfastes.

C'est cet élément qui me dérange: le fait qu'il soit interdit de dire que Tor peut être utilisé à des fins négatives, tandis qu'on montre toujours les côtés positifs.
Ceux qui pensent que Tor = darknet = grand banditisme sont des idiots, car ils occultent une partie de la réalité, le fait que Tor peut être très intéressant pour les droits de l'homme.
Ceux qui occultent le fait que Tor peut aussi aider les réseaux néfastes ne valent pas mieux: ils font exactement la même erreur, et pour peu qu'ils avaient eu un parcours de vie légèrement différent, ce seraient ces mêmes personnes qui feraient des articles de journaux ou des discours politiques attaquant Tor.

> Est ce qu’on a vu une majorité de pays réagir ?

Je ne comprends pas cet argument. Quand on parle de fraude ou d'actes néfastes sur Tor, on me réponds que la justice les attrapent quand même. Et là, on me dit que la justice ne fait rien.
Raison de plus pour prendre soi-même les choses en main et faire en sorte que ces actes néfastes ne soient pas toléré sur le réseau qu'on met en place (et ce n'est PAS de la censure, cela ne pose PAS de problème de "qu'est-ce qui est néfaste ou pas", car personne n'empêche un réseau similaire avec d'autres critères d'exister. Simplement, sur le réseau qu'on crée, qu'on soutient et qu'on finance, on sait à quoi sert le temps, l'argent et le soutien).

> Donc à partir de la, tor n’apporte pas grand chose aux criminels, qui se tourneraient juste vers le marché noir (exemple, utilisation d’un bot net). Au contraire, le fait d’avoir une solution comme tor coupe l’apport de capitaux à des sociétés (...) visant à proposer des solutions aux criminels, ce qui paradoxalement affaibli le marché et l’innovation du coté du marché noir.

Premièrement, c'est une vision tronquée du marché noir. Le marché noir, justement, c'est un marché avec les vendeurs et les acheteurs. Et au final, plus il y a d'acheteurs, plus le marché noir se porte bien.
Sauf que les acheteurs, au départ, ce sont des gens comme toi et moi: ils n'ont pas de contacts dans la mafia, ils ne connaissent pas un ex-taulard, ...
Ce qu'ils font alors, c'est prendre contact avec le marché noir et c'est la un GROS point faible du marché noir.
En effet, les vendeurs du marché noir doivent faire 2 choses contradictoires: ils doivent se cacher de la police, mais se montrer aux acheteurs potentiels. C'est d'ailleurs un moyen habituel de démanteler un réseau: la police se fait passer pour u acheteur potentiel.

Cet aspect-là ne satisfait pas ton argument: cette couche d'acheteur n'est PAS les moyens d'investir des sommes pour accéder au marché, et même s'il l'a, il ne va pas le faire: trop de risque de se faire escroqué, trop de risque d'être tombé dans un pot de miel, ...
Par contre, avec un outil d'anonymation, on peut prendre contact avec le marché noir sauf payer ou en se mettant moins en danger.

Alors, oui, le marché noir existe tel qu'il existe actuellement. Mais cette forme est en partie due à justement le fait que Tor n'était pas là.
C'est tout aussi stupide que de dire qu'on ne doit pas craindre la surveillance de l'état sur internet parce que les services de renseignement sont principalement centrés sur les écoutes téléphoniques.

Deuxièmement, je ne comprends pas la logique avec l'affaiblissement du marché.
On a un vendeur V, qui possède 100 euros, un intermédiaire I, et un acheteur A.
À l'heure actuelle, V va payer disons 50 euros à l'intermédiaire I pour atteindre l'acheteur A.
Si l'intermédiaire I n'est plus nécessaire, ce sont 50 euros qui peuvent être utilisé à d'autre fin. L'intermédiaire I disparait, mais cela renforce V.
À la limite, on pourrait dire que le nombre d'acteurs néfastes diminuent, mais pas que le marché s'affaiblit.
Et en réalité, il y a bien plus à parier que l'intermédiaire va se reconvertir dans une autre activité néfaste, et que les 50 euros vont être investi pour développer des mesures plus efficaces pour protéger le vendeur et l'acheteur.

C'est comme dire que la fin des ventes de CD physique va affaiblir le marché de la musique parce que les vendeurs de CD vont disparaitre.

> De surcroit, l’argument « mais ça aide aussi les méchants » s’appliquerait aussi à Framasoft, si la personne ne fait pas preuve de mauvaise foi.

Il faudrait savoir: dans tout ton discours précédent, tu t'efforces de montrer que ça n'aide pas vraiment les méchants.
Sauf qu'en fait, je suis d'accord avec ça: Framateam PEUT être utilisé par les gangs, Linux PEUT aider les communistes.
Tu mets le doigt sur ce que je trouve débile chez les fans de Tor: le fait qu'ils s'écrient: "non non non, Framateam ne peut pas être utilisé par les gangs, si vous dites ça, vous êtes un menteur".
Non, la bonne chose à dire, c'est: "Framateam peut être utilisé par les gangs, mais cela ne veut pas dire que c'est un mauvais outil ou que c'est de sa responsabilité".

Sauf que la situation est différente avec Tor. Framateam a pour but de s'organiser. S'organiser en soi ne soulève pas de question sociale, d'éthique, ou politique. Tor a pour but de rendre anonyme. Et là, c'est une question 100% politique, 100% reliée à la façon dont fonctionne la société (car si un membre de la société peut faire des actions sans que personne ne le sache, cela remet en cause tout l'exécutif).
Ce n'est pas ma faute si Tor soulève cette question. Et le fait qu'elle soulève cette question est simplement un fait. Dire "Framateam ne soulève pas cette question donc Tor ne la soulève pas" est idiot.

Ensuite, je vais personnellement un cran plus loin et je pose la question: "comme on est des adultes, jetons un œil à la façon dont ça fonctionne, et p-e qu'on peut court-circuiter certains éléments qui sont reprochés à Tor". Je n'ai aucun problème à ce qu'on me réponde "j'y ai réfléchi et rien ne marche, voilà mes notes". Sauf que je suis trop souvent confronté à "non ! pas question ! c'est tabou ! et puis ça ne marche pas, c'est comme ça." suivi d'une explication qui est très très faible.

> C’est bien la preuve qu’il y a 2 poids, 2 mesures, sans doute du aux articles sensationnalistes comme ceux qui sont cités dans ce thread

Premièrement, comme expliqué avant, il n'y a pas 2 poids 2 mesures: le but de Framateam est de s'organiser, et les questions posées sur Framateam concerne l'organisation et l'impact de l'organisation sur la société (rien de très controversé, voilà pourquoi il y en a moins). Le but de Tor est de rendre anonyme, et les questions posées sur Tor concerne l'anonymat et l'impact de l'anonymat sur la société. Il n'y a pas 2 poids 2 mesures: simplement, les questions sont différentes.
Ce serai comme dire: on critique beaucoup les policiers et l'organisation de la police, pourtant, les balayeurs de rue sont aussi des fonctionnaires, il y a donc 2 poids 2 mesures. En réalité, ce n'est pas le cas, c'est simplement que l'action des balayeurs de rue est moins problématique au niveau social que celle de la police.

Deuxièmement, tu parles d'articles à sensation comme donné dans ce thread. Sauf qu'au contraire, les articles donnés me semblent de bonne foi, pas à vocation de générer du clic.
Dans une situation normale, lorsque j'ai un outil, il y a toujours des gens qui soulignent les avantages et d'autres qui soulignent les défauts. Dans les deux cas, ces personnes peuvent être dans l'erreur, dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs. Le fait que pour Tor, TOUT ceux qui soulignent un défaut sont selon toi malhonnêtes intellectuellement pose problème. Si tu n'es pas capable de trouver des articles critiques de Tor (pas que sur sa sécurité, sur ses implications également) qui sont légitimes, c'est que le problème est de ton côté, c'est que c'est toi qui est incapable d'accepter la critique sans tenter de la délégitimer en leur donnant des motivations critiquables.

Attention, je suis 100% d'accord avec l'existence d'articles torchons.
Mais il faut savoir passer outre. Ce n'est pas parce que l'article torchon dit que Tor n'a que des conséquences néfastes que cela veut dire que la vérité est que Tor n'a que des conséquences bénéfiques. Apparemment, chaque fois qu'on veut aller plus loin, on sort le ticket "hophophop ! il existe des articles torchons. toute critique est donc automatiquement ignorée sans réfléchir à sa validité".
Par ailleurs, en soulignant que Tor n'a aucun défaut, cela renforce les gens dans leur idée que Tor a des défauts: ils voient bien que si on est anonyme, on peut faire des actes néfastes (ils n'ont pas bien compris à quel point cela est négligeable à cause d'autres mécanismes, certes), et donc, celui qui dit que ces actes n'existent pas passe pour quelqu'un qui n'est pas au courant des réalités et dont il faut donc ignorer le discours. Une meilleure approche est de dire "oui, Tor permet ça, ça et ça, mais voici pourquoi ça en vaut quand même la chandelle".