En réponse à jvoisin.

> Comment tu décides ce qui est malveillant/illégal de ce qui ne l’est pas ?

Cela fait partie des questions qui me fait peur à l'égard des défenseurs de Tor. Cette question souligne un vrai manque de réflexion sur le sujet.
Je vais développer et arriver ensuite à répondre à la question précédente, à savoir un exemple (sans doute parmi d'autres) d’implémentation "sans conséquence".

Qu'est-ce qui est malveillant/illégal, ou, plus basiquement "pas bien" ?
Comment réponds-tu toi-même à la question ?
Par exemple, est-ce que les pratiques de Microsoft lorsqu'il impose ses outils sont "pas bien" ?
Est-ce que le prolongement de l'état d'urgence en France n'est "pas bien" ?
Puisque tu n'es pas plus capable de juger de ça que du fait que l'homosexualité est bien ou pas bien, si on suit ta conclusion, cela veut dire que tu te refuses de t'opposer à ces choses.

Voici comment moi je réagis face à ces choses:
Quand je suis en situation où je peux acheter un produit Microsoft, je le boycotte. Quand l'école de mes enfants se dirige vers un partenariat avec Microsoft, je réagis, en discutant avec les profs, en envoyant des lettres, en discutant avec la direction, et éventuellement en changeant d'école.
Quand l'état d'urgence est prolongé, je manifeste, j'envoie des lettres, je soutiens les actions qui s'oppose à cela.

C'est simplement ce que je propose de faire avec Tor.
Lorsqu'on crée un réseau, on peut avoir le choix de refuser d'y voir ceux qu'on ne veut pas y voir (cf. xkcd 1357). On peut aussi créer un système tel qu'on ne puisse pas faire cela.
Ce que je propose, c'est simplement ajouter cette possibilité. La possibilité pour Framasoft de maintenant un nœud en sachant (en contrôlant) que les activités qui s'y déroulent sont saines.
Cela court-circuite le "problème" de l'homosexuel: le protocole peut permettre de créer un réseau "l'homosexualité est le mal", mais les homosexuels pourront tout aussi facilement aller sur le réseau d'a côté où l'homosexualité est ok. Et ainsi, il y aura des réseaux ayant des activités clairement néfastes. Mais au moins, moi, je sais que quand je soutiens financièrement ou techniquement le réseau de mon choix, je ne maintiens pas ce réseau. Cela veut aussi dire que s'engager dans le soutient de ce réseau qui permet les activités néfastes, c'est prendre position sur le fait qu'on veut voir ces activités néfastes continuer, et donc qu'on accepte les conséquences de cette responsabilité.
Cela court-circuite le "problème" du logiciel libre: peu importe si tu modifies le logiciel, si on rentre par le réseau et qu'on arrive à faire une activité exclue par la charte, c'est qu'il y a une mauvaise pomme (qui peut être identifiée au pire par recoupement) (par ailleurs, la construction aléatoire de la chaîne fait que l'existence d'une mauvaise pomme ne va permettre un usage néfaste que dans les rares cas où la mauvaise pomme est inclue dans la chaîne, ce qui est assez inefficace).

Au niveau de l'implémentation:

1) Je n'ai AUCUN problème avec la réponse: "nous n'avons pas les moyens de faire un tel truc".
Par contre, j'ai un problème avec "nous n'avons pas les moyens de faire un tel truc, donc, ce que le défaut que tu décris n'existe pas et nous ne pouvons absolument pas être critiqué sur ce point".
Par exemple, si je dis que Debian n'est pas user-friendly, on me répond simplement que ce n'est pas son but, qu'il y a d'autres solutions pour ça. On ne me répond pas: "c'est pas vrai, c'est super-user-friendly et d'ailleurs, s'il y a quelque chose qui te dérange, c'est qu'il n'y a pas les développeurs pour faire ça".
(p-e que certains imbéciles me répondent pas, ce ne sont certainement pas les membres qui participent le plus à la bonne réputation de Debian).
Je n'ai pas de problème avec "oui, Tor permet l'anonymat, avec ses avantages ET ses défauts, et effectivement, on crée cet outil et donc, on peut nous reprocher de créer un outil avec les défauts cités".

2) d'un point de vue technique, ce serait fastidieux (et inutile: quoi que je dise, ce sera "impossible" de toutes façons) de détailler comment faire. Mais pendant ce temps-là, les transactions bitcoins sont traçables, sans pour autant que leur propriétaire soit identifié. Tor lui-même contient une floppée de rustine compliquée pour pallier à certains problèmes. C'est étrange qu'une nouvelle rustine soit soudainement "impossible".
(par ailleurs, les arguments que je reçois sont souvent très faibles: je trouve un moyen d'éviter le défaut en 2-3 minutes. Soit mon interlocuteur est un idiot, soit il s'est réellement arrêté à la première critique qu'il pouvait trouver car son but n'est pas le dialogue et la réflexion, mais défendre à tout prix sa croyance)

Alors, oui, l'implémentation n'existe pas. Mais de nouveau, l'implémentation d'un Debian user-friendly n'existe pas non plus. Est-ce que ça veut dire que dire que Debian n'est pas user-friendly ou proposer des pistes de réflexions pour améliorer l'aspect user-friendly doivent être sévèrement critiqué et jeté aux orties ? N'est-ce pas justement parce qu'il y a eu ces réflexions que Ubuntu est apparu ?