En réponse à Aerya.

> le fait qu’il fonctionne sans aucune censure n’est que la résultante de son objectif et non un défaut.

Qu'appelles-tu "censure" ?
Est-ce que pouvoir déclencher des actions qui sont la conséquence d'un appel au meurtre, d'une négociation commerciale d'un produit affectant la liberté d'autrui (drogue, arme, contrat d'assassinat, ...), d'une discussion entre un politicien et un industriel, ... sont des censures ?
Le mot "censure" est utilisé car il est idéologiquement chargé comme un acte négatif.
Les exemples que j'ai pris ici sont extrême, mais le mot "censure" est tout aussi extrême, et un tel discours ne vaut pas plus que ceux qui sont condamnés quand ils sont caricaturaux mais à l'encontre de Tor.

Notons aussi que censurer, c'est empêcher l'action, la couvrir pour qu'elle ne soit pas entendue, alors qu'ici, ce que j'ai en tête, c'est de permettre de répondre des conséquences de son action.

Parenthèse théorique:

Une action a des conséquences sur le reste de la communauté. Ce n'est pas qu'un choix individuel.
Les réponses à ces conséquences peuvent être décidées de manière démocratique. Par exemple, si je crée une petite communauté et que nous décidons que chacun a droit à sa vie privée, s'il existe un canal de communication totalement anonyme, alors, quelqu'un pourra diffuser la vie privée d'un autre sur ce canal, sans que personne dans la communauté puisse réagir. Peut-être que celui qui a diffusé l'information est gentil, là n'est pas la question. Le problème, c'est le fait que la personne qui a diffusé a pu faire son choix sans se soucier de la décision démocratique.

En d'autres termes sur cet aspect: la démocratie implique que certains membres de la société n'ont pas envie de suivre les règles obtenues par la démocratie (sinon, pas besoin de démocratie, vu que tout le monde fait déjà ce que tout le monde finira par voter). Cela ne veut pas dire qu'il faut éliminer ces membres rebelles, mais qu'il faut trouver un équilibre, où les règles sont constamment discutées, remises en question, et où on décide au cas par cas de quels sont les conséquences. Dire "celui qui ne suit pas les règles est automatiquement pardonné", c'est tout aussi grave que de dire "celui qui ne suit pas les règles est automatiquement exécuté" (car celui qui ne suit pas les règles peut très bien dire: "je ne suis pas les règles, à partir de maintenant, tout ceux qui feront X je les exécute automatiquement"). Dans les deux cas, on n'a plus une décision collégiale, mais on ne fait que subir les conséquences d'une décision prise par un et un seul membre de la communauté.

Donc, au final, la "liberté" tel que tu la défends, c'est un peu la fin de la démocratie.

Fin de la parenthèse théorique

> Le constat que donner des libertés à certains les incite, ou leur permet, d’avoir des comportements déviants ou inappropriés n’est qu’une question de responsabilité et de morale propre à chacun.

Le fait que certains ont des comportements déviants est juste un fait avec lequel il faut savoir vivre. Dans une société parfaite imaginée par un enfant de 7 ans, tout le monde se met d'accord et vit en harmonie. Dans une société plus réelle, il y a des idéaux irréconciliables, et il faut trouver un moyen de vivre avec ça. Une solution, c'est le dialogue. Mais l'anonymat permet d'échapper à ce dialogue: on fait ce qu'on veut, les autres n'ont qu'à subir les conséquences.

Ce n'est pas une question de responsabilités. Il n'est pas irresponsable de ne pas avoir la même opinion que son voisin. C'est une question d'intelligence: si tu as le droit d'avoir ton avis, ton voisin a le droit d'avoir le sien, et aucun de vous deux n'a le droit d'imposer son avis.

Je suis conscient qu'aujourd'hui certains "avis" sont imposés. Mais en choisissant de lutter contre ça en mettant en place un système où on peut imposer son propre avis, on ne fait que légitimer le fait qu'imposer son avis est une bonne solution.

> Le problème de ce raisonnement est que réduire la liberté offerte par Tor « pourrait » dans certains cas impacter également les personnes qui l’utilisent pour des raisons on va dire « éthiquement valables ».

C'est la question que je pose: quels sont ces fameux cas où les restrictions que je propose ont réellement un impact sur les cas éthiquement valables ?
Chaque fois qu'on m'en a proposé un, la parade n'était pas plus compliquée que l'usage de Tor, tout en évitant les problèmes de Tor (car dans mes solutions, on choisit les communications qui sont acceptées), et les objections qu'on me proposait ensuite étaient en général tout aussi applicable à Tor.
À un moment, il faut faire le bilan: si on a d'un côté Tor qui permet de faire 100 choses biens et 10 choses pas bien, et de l'autre un autre outil qui permet de faire 99 choses biens et 1 chose pas bien, est-ce réellement pertinent de défendre le premier à tout prix ?
D'autant plus que les choses pas bien ont aussi des conséquences sur les êtres humains. Imaginons un dissidents politiques qui utilisent Tor tandis que le même gouvernement qu'il critique utilise Tor pour vendre des produits illégaux ce qui lui permet de payer pour consolider son régime et finalement traquer plus efficacement les dissidents.
C'est un exemple bidon, mais cela montre que les calculs d’apothicaires "il y a plus de bien que de pas bien" ne sont pas forcément pertinent (dans les deux sens: y compris quand c'est pour critiquer Tor).

> Je pense qu’il faut également appuyer sur un point important et faire tomber le mythe du « j’utilise Tor donc je suis intouchable ». C’est faux.

Totalement exact. Et c'est vrai pour les "méchants" ET pour les "gentils". Comme je le disais, techniquement, il n'y a aucune différence entre quelqu'un qui utilise Tor pour se cacher d'un mauvais gouvernement et quelqu'un qui utilise Tor pour se cacher d'un bon gouvernement.
En disant que le mal fait par Tor est un mythe parce qu'un gouvernement arrivera de toutes façons à arrêter les méchants, on dit à la fois que le bien fait par Tor est un mythe.

J'ai utilisé une approximation en disant "cela permet de faire X ou Y anonymement", la réalité est en fait plus complexe. Mais la situation est symétrique: si Tor aide à avancer d'un pas vers un monde où les dissidents échappent à l'oppression, alors, on est obligé de reconnaitre que Tor aide à avancer d'un pas vers un monde où les trafics néfastes échappent aux contrôles.