En réponse à Lunar.

Dire « 90% du trafic issu de Tor est hostile » et « du trafic qu’on reçoit, de la part qui vient de Tor, on a 90% d’hostile » n'est pas du tout la même chose !

Si je m'amuse à mettre en place des serveurs sans contenu légitime pour voir qui essayent de le pirater (c'est le principe des honeypots), les connexions qui arriveront jusqu'au serveur auront rarement un but bienveillant. À ce moment là, facile de dire 90% du trafic venant de Tor est hostile. On pourrait tout autant dire 90% du trafic venant de Russie est hostile. Ou encore 90% du trafic venant d'Internet est hostile.

Le seul moyen de dire « 90% du trafic de Tor est hostile » avec raison serait d'espionner un nombre important de nœuds de sortie. C'est seulement là qu'il serait possible de comprendre ce qu'est réellement « le trafic de Tor ». Mais faire une telle recherche ne serait pas éthique — ni conforme à la legislation européenne — car elle demande de mettre sous surveillance des personnes sans avoir la possibilité de s'assurer de leur consentement.

En attendant, je trouve que réfléchir avec comme données les plaintes reçues par les opérateurs de relais n'est pas une si mauvaise option.

« Ni la poste, ni les FAi ni les autoroutes n’ont été créé dans le but d’explicitement rendre anonyme quelque chose qui ne l’était pas. »

Je crois que c'est la phrase la plus intéressante qui est sortie de cet échange. Parce que c'est le nœud du problème. Les technologies numériques et Internet ont permis de mettre sous surveillance des activités humaines qui ne pouvaient pas l'être. Avec un journal papier, il est difficile de savoir qui a lu quel article et pendant combien de temps. Si on se croise au coin d'une rue et qu'on bavarde, il y a peu de chance que des gens s'en rappellent 5 ans après. Si je décide d'envoyer un tuyau par la poste à un journaliste, il sera possible de savoir dans quelle ville l'enveloppe a été postée, mais guère plus.
L'objectif avec Tor, c'est de pouvoir retrouver cette absence de surveillance lorsqu'on a des activités similaires dans le monde numérique. Et c'est bien pour ça que c'est crucial pour les libertés fondamentales dans un monde où les technologies numériques occupent une place toujours plus importante dans nos quotidiens. On ne peut pas pleinement exercer les libertés d'opinion, d'association, et d'expression si on est constamment sous surveillance.

« l’établissement d’UN réseau avec filtrage des nœuds de sortie pour les éléments néfastes n’est PAS contre les libertés fondamentales » Je ne vois toujours pas comment des gens pourraient décider ce qui est néfaste et ce qui ne l'est pas d'une façon intéressante. Pour donner un exemple : lorsque je fais du sysadmin, j'utilise Tor pour vérifier que mon pare-feu et mes détecteurs d'intrusions tiennent la route. Ça me permet facilement de faire des connexions vers mon propre serveur depuis un autre point d'Internet. Si on ne fait que regarder le trafic qui sort du relai Tor, alors on aura l'impression qu'on en est train d'attaquer mon serveur. Sauf que pas vraiment, vu que c'est un essai sous mon contrôle…