"Gardez bien à l’esprit que, même si vous faites confiance à Facebook ou Google (et vous ne devriez pas), pouvez-vous vraiment leur faire confiance pour ne pas obéir à des décisions de justice ?"

C'est une phrase intéressante.
La justice est un outil pour garantir la démocratie. La décision de justice est requise dans une démocratie pour appliquer les règles décidées de manière démocratique. Vu que tout le monde est différent, parmi les règles démocratiques, par construction, on en trouve au moins une avec laquelle vous n'êtes pas d'accord.
La démocratie réponds à ce problème en disant: "c'est l'arbitrage démocratique qui l'emporte: même si vous n'êtes pas d'accord avec cette règle, vous devez vous y plier".

Là, l'ensemble de cet article se base sur une négation de cet aspect de la démocratie: je peux choisir les règles que je respecte et celles que je ne respecte pas. Je suis en quelque sorte le seul juge pour savoir si mes actions sont bien ou pas bien (difficile de faire plus partial).
Appliqué à soi, cela ne pose pas de problèmes (les règles que je ne trouve pas pertinente sont, évidemment, dispensables à mes yeux). Mais si je ne suis pas un idiot ou un hypocrite, cela veut dire que j'accepte que mon voisin ne respecte plus les règles qui sont importante à mes yeux. Et là, en général, ça passe moins bien.

La réponse habituellement donnée face à cette réflexion, c'est: "mais les décisions judiciaires sont régulièrement mauvaises parce que faite par les méchants puissants qui essaient de nous contrôler et qui répondent aux lobbys et au grand satan".
Le problème, c'est que dans ce cas, la proposition de court-circuiter le mécanisme de la justice démocratique est encore moins valide: pourquoi reprochez vous aux puissants de faire exactement ce que vous faites: prendre les règles qui les arrangent et ignorer les autres règles qu'ils devraient respecter par soucis démocratique ?
La solution face au problème de la surveillance abusive, c'est de se battre pour mettre en place un système où la surveillance est possible, mais où les abus sont contrôlés et correctement punis.
Et si aujourd'hui c'est encore plus difficile qu'hier, c'est justement parce qu'hier, confronté au même problème que vous, on a répondu de la même façon: plutôt que de créer des garde-fous, on a créé des protections pour que sa petite personne puisse tranquillement ignorer le problème.

À propos, que se passera-t-il demain quand les décideurs (peu importe qui ils sont, il y aura toujours des individus ayant des leviers de pouvoir) recevront de la part de lobbyistes des instructions via messagerie totalement chiffrée et des pot-de-vins en bitcoin planqué sur un porte-feuille bien au chaud dans leur disque dur privé ?