En réponse à pyg.

Merci pour votre réponse à tout les deux.

Je voudrais préciser le sens de mon commentaire initial après avoir vu vos réponses:

0) ma réaction est déclenché non pas par la réaction de framablog, mais par la réaction de pyg. C'est le comportement de pyg qui me dérange.

1) je ne remets pas du tout en cause le concept de traduire un article.
Jusqu'à la réaction de change.org tout allait "bien": l'article traduit n'est pas parfait, mais framablog avait fait une erreur honnête, qui peut arriver à tout le monde.
Ma réaction est là lorsque la réaction des membres de framablog partent dans le hors-sujet. Lorsque pyg commence à énoncer les reproches qu'il fait à change.org alors que ces reproches ne correspondent pas au message de l'article originellement traduit, c'est au mieux un hors-sujet, au pire une tentative d'excuse pour justifier les imperfections de l'article (et certaines tournures semblent indiquer que ce n'est pas un hors-sujet, comme par exemple introduire les nouvelles critiques avec "la partialité de ce dernier est subjective, à mon avis").

2) Je ne m'oppose pas du tout aux reproches que fait pyg face à change.org.

Prenons un exemple extrême pour illustrer ça.
Imaginons que X traduise un article qui donne le message que Trump a volé une sucette à un enfant (attention à la subtilité: le contenu de l'article peut être 100% véridique, ce qui compte, c'est le message donné). Ensuite, on lui montre que ces accusations ne sont pas réalistes. X peut ensuite en profiter pour expliquer pourquoi il n'aime pas Trump, et que à certains égards, il a fait des actions qui ont eu comme conséquence de "voler des sucettes", et que donc, finalement, l'article initial était justifié.
Ce genre de réaction est pour moi un problème.
Cela ne veut pas dire que je soutiens Trump, ou que je m'oppose aux arguments de X.
Mais cela veut dire que X est incapable de traiter l'information correctement: il est incapable de dire "en effet, on ne peut pas dire que Trump a volé une sucette" sans se sentir obligé de répondre "... mais quand même, à propos de Trump ...".
Cela démontre que les motivations de X sont moins la véracité du message qu'il fait passer que de faire passer son message politique, et cela me dérange car cela signifie que je dois me méfier des biais de X dans tout ses articles (au final, c'est même négatif pour X: la prochaine fois qu'il dira la vérité, je me dirais "oui mais p-e que cette fois encore il a exagéré")

Au final, pyg semble dire, si j'ai bien compris: "change.org ne fait rien d'illégal, mais ses utilisateurs peuvent ne pas se rendre compte et accepter quelque chose à leur dépend".
C'est exactement ce que je reproche à l'article originel: l'article originel met le doigt sur des éléments pertinents, mais les lecteurs de cet article peuvent être induit en erreur quant à la situation réelle.
Je trouve hypocrite de la part de pyg d'insister sur le problème "déontologique" de change.org alors qu'il minimise le problème "déontologique" d'avoir diffusé un article qui a mis en tête de beaucoup de lecteurs une vision de change.org qui ne correspond pas à la réalité.