En réponse à peulope.

Du dumping....

Attassssion, les grands mots qui ne veulent rien dire ou qui sont hors sujet mais qui peuvent faire polémiques sont lâchééééés !!!

Bon, déjà, tu as lu l'article sur Frama, tu es allé faire un tour sur S.I.Lex - par exemple -, tu as été faire un tour par curiosité sur le site de l'auteur, tu y as lu sa philosophie, les raison du pourquoi et du comment du choix de la CC By.Sa ? Toi-même tu t'es déjà intéressé aux licences libres ? Oui ? Non ? Hein ?

D'abord il y a le droit d'auteur. Je parle du droit moral, cette chose non discriminante qui en France permet aux riches, aux pauvres, aux inconnus, aux sans réseau, aux hommes, aux femmes, aux trans, bref à n'importe qui de bénéficier automatiquement de la pérennité de sa création.

Rien à voir avec le Copyright qui lui s'applique à l'oeuvre et non à l'auteur et qui peut être vendu, céder et surtout qui est l'enjeu d'un rapport de force qui n'est jamais en faveur de l'auteur.

Donc je parle du droit moral de l'auteur pas des droits patrimoniaux. Je précise parce qu'en France dés qu'on parle des licences libres, la seule question qui vient dans le débat ce sont les sous. Comment on gagne des sous avec les licences libres ? Et la seconde c'est comment on protège ses oeuvres avec les licences libres. Cette dernière question montre à quel point un grand nombre d'artistes en France ne s'intéressent qu'à une chose, c'est comment ils peuvent s'inscrire dans le marché de l'art.

Tout artiste qui pense d'abord à la dissémination de ses oeuvres auprès du public - la destination normale de toute oeuvre d'art -, est catalogué dans la case utopiste, bobo, amateur, débile, et bien sûr si le statut d'artiste se dégrade autant dans le marché du produit culturel c'est de sa faute parce qu'il renonce à vendre - un salop, quoi.

La réalité est toute autre puisque dans la vraie vie, c'est ce marché de l'art lui-même qui organise la précarisation des auteurs et rien d'autre.

Et si tu prétends le contraire c'est soit que tu fait partie de la masse des auteurs qui ont comme objectif d'être signés par un gros éditeur, soit tu es un de ces auteurs qui vivotent de leur activité et qui espèrent accéder à la notoriété - donc il faut surtout pas voir la vérité en face -, soit tu es déjà installé et tu défends un système qui oppresse tes concurrents et protègent ta place, soit tu ne sais absolument pas de quoi tu parles et tu es juste là pour TROLLER.

Donc, Bill, quand tu utilisent un mot comme "dumping" pour qualifier le choix d'un auteur de publier son oeuvre comme il le désire et qu'en plus cet auteur a trouvé un moyen de gagner correctement sa vie en faisant ce qu'il aime tout en gardant le contrôle sur la façon dont cette oeuvre est distribuée auprès du grand public, tu fais quoi ?

Tu nies le droit moral de cet auteur à faire ce qu'il veut de son travail. Tu donnes un avis sur quelque chose qui ne te concerne pas et qui ne te porte pas tort.

Tu veux parler de dumping ?

Parlons alors de la façon dont la bande-dessinée, la musique, la photo, le cinéma, l'écriture, le marché du produit culturel pour faire court met en concurrence les auteurs entre eux - pas seulement les auteurs Français entre eux mais les auteurs Français et les auteurs du monde entier comme dans n'importe quelle industrie.

Ce marché du produit culturel leur propose des conditions de travail de plus en plus précaires, utilise l'informatique pour rendre les artistes de plus en plus productif à défaut d'être créatifs, en leur piquant au passage l'exclusivité de l'exploitation de leurs oeuvres aux condition des éditeurs qui saturent le marché d'oeuvres jetables et remplaçables leur permettant d'augmenter leur marge tout en permettant de précariser un peu plus les auteurs.

Fais ce travail critique après tu viendras ici pour dire qu'un auteur qui utilise une licence libre totalement ouverte fait du dumping social.