En réponse à Jeanne.

@Jeanne
« l’auteur dans sa bulle fait du libre, c’est beau, mais il se désengage dans le même temps de toute responsabilité éthique, politique, sociale quant aux utilisations qui peuvent être faites de sa création. »
Si j'ai bien compris, tu appelles « libre » la licence CC-BY-SA, et « open source » la licence CC-BY ?
Comme déjà remarqué par @Côme, la différence n'est pas là (les deux licences sont libres, la première peut-être même plus que la seconde).
Mais en quoi utiliser la seconde plutôt que la première désengage de ces responsabilités ? Ce n'est pas parce qu'un ré-utilisateur publie sous la même licence libre qu'il est paré de toutes les vertus. Dans le monde du logiciel, il existe plusieurs exemples de créateurs/redistributeurs non éthiques de logiciel libre.

Il faut aussi ajouter que les licences libres ne se substituent pas au droit d'auteur, mais s'y ajoutent. Et en particulier le droit d'auteur (en France tout du moins) inclus une clause morale (perpétuelle d'ailleurs) qui permet, certes avec des limites, de s'opposer à la publication d'une réutilisation de l'œuvre qui pourrait porter atteinte à son image ou à celle de l'auteur.
L'auteur pourrait ainsi s'opposer à toute réutilisation à visée pornographique de son œuvre (alors que par exemple Pepper&Carrot est 142% sûr pour le travail), même si ça en intéresserait plus d'un ;-)
Tout ça pour dire que le choix de la licence ne permet pas vraiment plus ou moins de contrôle sur les utilisations qui sont faites de l'œuvre.
D'ailleurs, même un auteur utilisant le modèle « standard » ne peut pas toujours se permettre d'être tatillon sur le choix de l'éditeur et de ses propres conditions de rémunération s'il veut avoir une chance d'être publié correctement.