Je ne lis pas cette citation de Kant de la même manière que toi.

Qu'entend Kant par "usage public de la raison" qu'il oppose à "un usage privé" où il s'agit "d'obéir aux ordres" ?

"J’entends par usage public de notre propre raison celui que l’on en fait comme savant devant l’ensemble du public qui lit. J’appelle usage privé celui qu’on a le droit de faire de sa raison dans un poste civil ou une fonction déterminée qui vous sont confiés." écrit-il.

"Là il n’est donc pas permis de raisonner ; il s’agit d’obéir", dit-il encore.
http://www.cvm.qc.ca/encephi/contenu/textes/kantlumieres.htm

Non pas que Kant soit un penseur nazi ou islamiste, sa pensée s'inscrit incontestablement dans les Lumières d'une pensée élitiste où la liberté ne doit s'octroyer qu'au savant. Par ailleurs, je ne peux pas m'empêcher de penser au
"Je ne fais qu’obéir aux ordres” du procès de Nuremberg et/ou encore plus proche de nous, à Abdelhamid Abaaoud le tireur du Thalis qui confie avoir agi sur ordres.
http://www.atlantico.fr/pepites/attaque-thalys-tireur-dit-avoir-agi-ordre-abdelhamid-abaaoud-2913199.html

Et je ne peux non plus m'empêcher de penser à tous ces penseurs Juifs qui ont dit qu'il ne pouvait plus exister de modernité rationaliste des Lumières après Auschwitz.

Mais les Lumières chez Kant sont-elles comparables à celles de Condorcet et d'Olympe de Gouges, par exemple ?

Autrement dit, si pour Richard Stallman le logiciel libre c'est "Liberté, égalité, fraternité" retrouve-t-on ces principes chez Kant ou chez les Lumières de la Révolution Française qui se sont battus pour l'éducation des femmes et l'instruction publique, seuls "moyens de rendre réels l'égalité des droits".
http://classiques.uqac.ca/classiques/condorcet/cinq_memoires_instruction/Cinq_memoires_instr_pub.pdf
https://fr.wikisource.org/wiki/D%C3%A9claration_des_droits_de_la_femme_et_de_la_citoyenne

Quand je lis Condorcet, y compris dans ses écrits de 1776 j'y vois directement la filiation avec la pensée d'un Richard Stallman, alors même que la filiation entre Kant et le mouvement Open Source m'apparaît bien plus évidente.

Dans Fragments sur la liberté de la presse, Condorcet écrivait, à propos de la copie (rappelons également qu'il s'est opposé avec Olympe de Gouges à la conception du droit d'auteur chez Beaumarchais) :

" Nous avons cru devoir terminer cet ouvrage par quelques réflexions sur la propriété littéraire. Un homme a-t-il le droit d’empêcher un autre homme d’écrire les mêmes choses que lui-même a écrites le premier ?

Telle est la question à résoudre. En effet, on sent qu’il ne peut y avoir aucun peut être cultivé que par un homme; d’un meuble qui ne peut servir qu’à un homme, et dont, par conséquent, la propriété exclusive est fondée sur la nature de la chose.

Ainsi ce n’est point ici une propriété dérivée de l’ordre naturel, et défendue par la force sociale; c’est une propriété fondée par la société même. Ce n’est pas un véritable droit, c’est un privilège, comme ces jouissances exclusives de tout ce qui peut être enlevé au possesseur unique sans violence.Tout privilège est donc une gène imposée à la liberté, une restriction mise aux droits des autres citoyens; dans ce genre il est nuisible non seulement aux droits des autres qui veulent copier,mais aux droits de tous ceux qui veulent avoir des copies, et pour qui ce qui en augmente le prix est une injustice. L’intérêt public exige-t-il que les hommes fassent ce sacrifice ?

Telle est la question qu’il faut examiner; en d’autres termes, les privilèges sont-ils nécessaires, utiles ou nuisibles au progrès des Lumières ?

Quand bien même il n’existerait pas de privilèges en librairie, Bacon n’en eût pas moins enseigné la route de la vérité dans les sciences ; Képler, Galilée, Huyghens, Descartes, n’en eussent pas moins fait leurs découvertes ; Newton n’en eût pas trouvé le système du monde ; M. D’Alembert n’en eût pas moins résolu le problème de la précession des équinoxes. »
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5804698z.image.f317.tableDesMatieres

Maintenant pour ce qui concerne l'April, notamment sur un secteur qui me tient à coeur : l'éducation.

Où sont les positions de l'April en faveur d'une souveraineté informatique, notamment en ce qui concerne le SaaS ?

Dans Mesures à la portée des gouvernements pour promouvoir le logiciel libre, Richard Stallman écrit :

"La souveraineté et la sécurité informatiques d'un État supposent le contrôle de l'État sur les ordinateurs effectuant des tâches de son ressort. Cela exige d'éviter les services se substituant au logiciel (SaaSS), à moins qu'ils ne soient gérés par des agences de l'État".
https://www.gnu.org/philosophy/government-free-software.fr.html

Je ne vois rien de semblable dans les positions de l'April. Dans "priorité aux logiciels libres", l'April entend : "droit de la concurrence, des principes de la commande publique ou des dispositions du code des marchés publics" ; ce que je pourrais très bien entendre de la part d'entreprises, par exemple du Conseil National du Logiciel Libre qui représente les entreprises dont le modèle économique repose sur l'Open Source.
Mais en matière d'éducation, en tant que professeur de terrain, j'entends du logiciel libre (en réalité de l'Open Source) pour l'externalisation du service public informatique de l'éducation, c'est-à-dire du cloud, dont du SaaS.
Ce qui m'évoque Kant. Car pour l'utilisateur final, qu'un serveur de nuage tourne sur de l'Open Source ou du privateur, cela ne change rien du tout pour l'utilisateur final.
Peux-tu l'admettre ?
D'où le lien que j'opère avec Kant où l'accès au code source ne concerner que des techniciens. D'alleurs Microsoft a changé son modèle économique, puisqu'il ne vend plus de licences rattachées éternellement à une machine mais de la location d'usages limitées dans le temps rattachées à un utilisateur sur plusieurs machines ; en ce sens le modèle économique de Microsoft rejoint celui de l'Open Source, ce qui permet à Microsoft de devenir membre Platinum de la fondation Linux.

Aujourd'hui, le logiciel libre n'est plus seulement réductible aux quatre degrés de liberté si l'institution, l'instance étatique, a perdu sa souveraineté informatique.

En ce sens, Stallman ne dit qu'un ordinateur doit être "libre" (matériel libre ne veut rien dire) mais :

"Tout ordinateur utilisé au service de l'État doit avoir été acquis ou loué par une entité relevant du même « pouvoir » (exécutif, législatif ou judiciaire) que l'administration utilisatrice ; aucune entité extérieure à ce pouvoir ne doit avoir le droit de décider qui a accès à l'ordinateur, qui peut en effectuer la maintenance (matérielle ou logicielle), ou quels logiciels doivent y être installés. Si l'ordinateur n'est pas portable, alors il doit être utilisé dans un espace dont l'État est propriétaire ou locataire.".

Je conteste la plupart des termes de cette page :

"matériel libre, un réseau neutre, des formats interopérables, des données libres... En effet, l'usage de l'informatique aujourd'hui dépasse la simple exécution d'un logiciel sur son matériel, et le logiciel Libre est historiquement le premier maillon d'une longue chaîne. Que l'un de ses maillons cède et c'est la chaîne toute entière qui rompt.".

Rien sur la souveraineté informatique. Je note au passage que la gauche a abandonné la thématique de la souveraineté au Front National, confondant "nationalisme" et "souveraineté".

"Matériel libre" : cela ne veut rien dire. En revanche les plans, le Design, la documentation des matériels : oui.

"Réseau neutre" : Cf. l'excellent texte de Laurent Chemla :
"Internet n'est donc neutre ni du point de vue technique, ni du point de vue politique. Il ne l'a jamais été.".
http://blog.fdn.fr/?post/2013/01/10/L-accompagnement-de-la-r%C3%A9volution-num%C3%A9rique%3A-une-chance-pour-la-France

ou encore Richard Stallman dans le texte référé plus haut :

"La notion de neutralité technique est que l'État ne doit pas imposer de préférence arbitraire sur des choix techniques. On peut discuter la validité de ce principe, mais en tout état de cause il ne concerne que des questions purement techniques. Les mesures préconisées ici ont des enjeux d'importance éthique, sociétale et politique, et par conséquent n'entrent pas dans le cadre de la neutralité technologique. Seuls ceux qui désirent mettre un pays sous leur joug pourraient suggérer que son gouvernement soit « neutre » en ce qui concerne sa souveraineté et la liberté de ses citoyens.".
https://www.gnu.org/philosophy/government-free-software.fr.html

"formats interopérables". Certes. Mais l'interopérabilité pour laquelle je me bats aussi est aussi inscrite dans l'annexe sur les Télécoms du texte de l'AGCS. C'est aussi une vision libérale sans laquelle Internet en tant que réseau des réseaux, l'OMC n'auraient pas pu exister.

"données libres". Encore faudrait-il définir ce que l'on entend par données libres.

Il s'agit d'une déclaration imprécise où des éléments essentiels ne sont pas.

Librement,
Charlie

Librement,
Charlie