Contente, Marie-Odile et Thiery, que cet article ait été apprécié de vous. Charlie, pour répondre à la question 1 qui est formulée à mon intention ( non sans avoir indiqué au préalable que si l'April avait rompu avec le logiciel libre pour rejoindre le camp du néolibéralisme et de l'open source, il ne mènerait pas les actions qu'il mène) , Kant, dans Qu'est-ce que les Lumières? ne réserve pas la liberté aux savants pour la refuser à ceux qui doivent exécuter des ordres. Bien au contraire. En faisant la différence, pour une même personne, entre usage public de la raison (comme personne qui réfléchit) et usage privé de la raison ( comme exécutant une certaine tâche), il permet à celui qui doit exécuter un ordre de garder , en dehors de l'exercice de ses fonctions, la liberté de penser et de prendre la parole "comme savant", c'est-à-dire comme être pensant, homo sapiens. Ce "pas de côté" n'est bien sûr possible que si la capacité de recul critique n'a pas été anesthésiée par des comportements mécaniques. ( Ce que déplorait en son temps La Boétie, anesthésie provoquée et entretenue par la ruse sucrée des tyrans, les jeux de cirque et autres divertissements fonctionnant comme un opium.) Voici l'extrait de ce texte de Kant, disponible en Wikisource dans la très bonne traduction de Jules Barni, auquel la question se réfère : "Je réponds : l'usage public de sa raison doit toujours être libre, et seul il peut répandre les lumières parmi les hommes ; mais l'usage privé peut souvent être très-étroitement limité, sans nuire beaucoup pour cela aux progrès des lumières. J'entends par usage public de sa raison celui qu'en fait quelqu'un, à titre de savant [Als Gelehrter], devant le public entier des lecteurs. J'appelle au contraire usage privé celui qu'il peut faire de sa raison dans un certain poste civil ou une certaine fonction qui lui est confiée. Or il y a beaucoup de choses, intéressant la chose publique, qui veulent un certain mécanisme, ou qui exigent que quelques membres de la société se conduisent d'une manière purement passive, afin de concourir, en entrant pour leur part dans la savante harmonie du gouvernement, à certaines fins publiques, ou du moins pour ne pas les contrarier. Ici sans doute il n'est pas permis de raisonner, il faut obéir. Mais, en tant qu'ils se considèrent comme membres de toute une société, et même de la société générale des hommes, par conséquent en qualité de savants, s'adressant par des écrits à un public dans le sens propre du mot, ces mêmes hommes, qui font partie de la machine, peuvent raisonner, sans porter atteinte par là aux affaires auxquelles ils sont en partie dévolus, comme membres passifs. Il serait fort déplorable qu'un officier, ayant reçu un ordre de son supérieur, voulût raisonner tout haut, pendant son service, sur la convenance ou l'utilité de cet ordre ; il doit obéir. Mais on ne peut équitablement lui défendre, comme savant, de faire ses remarques sur les fautes commises dans le service de la guerre, et de les soumettre au jugement de son public. " Librement. Véronique.