C'est une bonne idée, mais plusieurs éléments ne me semblent pas encore matures, en particuliers la protection des dérives que peut entraîner l'implication de non-scientifiques.

Le texte souligne certains de ces éléments, mais ne proposent pas réellement de solutions.
Parfois, l'argumentaire me parait également un peu faible ou un peu orienté.
Par exemple, un scientifique qui modifierait ses résultats pour devenir célèbre est un imbécile, car l'expérience sera reproduite et conduira à la conclusion que ce scientifique est soit un incompétent, soit malhonnête. C'est donc au contraire l'effet inverse: le scientifique académique qui triche risque gros, le scientifique citoyen qui triche ne risque rien (à moins de prévoir des sanctions, ce qui implique à son tour d'autres problèmes: arriver à motiver les gens à participer, éviter le biais où le participant va inconsciemment écarter les données ne satisfaisant pas le modèle de peur d'être puni, ...)
Un autre exemple est à propos des données non publiques: c'est décrit comme quelque chose de négatif. Mais ces données ne sont pas cachés pour cacher les connaissances, mais parce que c'est une procédure qui permet de faire de la bonne science. C'est ce qu'on appelle une procédure à l'aveugle, et les membres de la collaboration eux-mêmes n'ont pas toujours accès aux données.

La première difficulté qui me vient à l'esprit, c'est le fait que les scientifiques amateurs sont en général de très mauvais scientifiques. Non pas qu'ils soient plus bêtes qu'un autre, mais (au delà de l'effet Dunning-Kruger) qu'on a tous des préjugés sur ce qu'est la démarche scientifique. Par exemple, éviter les biais de confirmation et prendre en compte correctement les corrélations et incertitudes, c'est quelque chose qui demande une formation. Pour un scientifique académique, ça s'apprend sur des années en participant directement à des discussions avec leurs collègues plus expérimentés. Évidemment, ce n'est pas évident de mobiliser des scientifiques expérimentés (et donc de prendre sur leur temps de recherche) pour discuter avec des scientifiques amateurs sans garantie que ceux-ci vont s'investir suffisamment longtemps pour qu'ils deviennent eux-mêmes expérimentés.

J'ai également du mal à imaginer que cela sera sans conséquence sur la logistique (mieux vaut une personne qui s'occupe à plein temps de 100 capteurs que 100 personnes qui s'occupent sur leur temps libre de 1 capteurs: la formation, la vitesse d'acquisition de l'expertise, le book-keeping, ... seront différents). Mais cela dépend sans doute des sujets. Ce qui veut dire que la science citoyenne ne sera pas forcément applicable à toutes les expériences.

Un autre élément auquel ce texte me fait penser, c'est le résultat très moyens du journalisme citoyen.
Si celui-ci permet encore de faire des choses formidables, il faut aussi reconnaître que c'est un terrain très propice à la manipulation. On voit de plus en plus de personnes rejeter les faits scientifiques (sur le réchauffement climatique, sur l'immigration, sur les discriminations, ...) et choisir les "faits" qui les réconfortent dans leur préjugés. Pouvoir choisir les données qui mènent à la "bonne" conclusion et ensuite se convaincre que c'est la vérité sera d'autant plus facile si les données sont ouvertes et les résultats scientifiques publiables sans garde-fous.

Cela ne veut pas dire que cette initiative doit être jetée à la poubelle.
Mais il faut prévoir des garde-fous dès le début, et sans ceux-ci, mettre en place de telles pratiques est tout simplement peu responsable.