@JosephK: Désolé au temps pour moi!
Quand j'ai vu de nouveaux commentaires diffusés et le mien qui ne l'était toujours pas (pseudo "Lodiox"), je me suis dit "Ok c'est plié".
Un peu vite effectivement, j'avais zappé l'aspect "antispam" qui fait la modération automatiquement pour les longs commentaires.
Toutes mes plus plates excuses donc! :)

@FontaineJB: Oui, c'est une poudrière ce sujet, c'est clair.
Pas sur la problématique Youtube en soi, mais sur le fait de juger que tel sujet est une fake news et que cela mérite donc qu'il ne soit pas visible sur le net, soi disant pour ne pas "polluer" les esprits.
Le problème c'est QUI FAIT LA LISTE (des fake news)?

Hors c'est une question sans réponse, car dès que l'on donne une réponse, on donne aussi du pouvoir.
Si c'est au Decodex de faire la liste, on donne le pouvoir au Decodex de faire autorité.
A la rigueur ils font ce qu'ils veulent, tant que ça ne devient pas une base pour traquer les prétendues fake news afin de les faire disparaître, chose à laquelle Google et Facebook ont décidé de s'atteler, ce qui veut dire clairement qu'ils deviennent maintenant des organes de censure.

Et puis c'est quoi une "fake news"?
Car les deux camps s'accusent mutuellement de fake news (les médias mainstream et les dits "conspirationnistes"), ce qui objectivement est vrai des deux cotés, car meme si je ne peux pas blairer les médias mainstream, force est de constater que beaucoup de couillons (ou de malveillants) relaient des infos totalement bidons basées sur du vent et décrédibilisent ceux qui relaient de vrais infos et ont du mal à se faire entendre à cause de l'amalgame qui est fait entre "sujet chaud mais réel" et "sujet chaud et faux" .
A nous (citoyens/internautes) de faire le tri, comme des grands.
Soit on est des adultes, soit on est des enfants mais on peut pas etre les deux en meme temps, faut choisir.

D'accord avec vous sur le fait que toute cette censure "technique" nous rappelle douloureusement qu'il ne faut pas s'appuyer sur des plateformes non libres (Youtube, Facebook, Google) qui, lorsqu'elles décident de changer leurs conditions, peuvent à elles seules changer tout l'internet en soi.
Et de nous rappeler effectivement l'utilité de se tourner vers les solutions P2P, qui sont la base d'un internet réellement neutre et libre. Bon, ça nous enlèvera pas la problématique des 13 serveurs racines d'internet qui se trouvent aux US, certes, mais ça évitera de rajouter de la centralisation à la centralisation.

Récemment Bittorrent a abandonné son projet de Sreaming live en P2P, c'est vraiment dommage car c'était ce qui aurait pu remplacer efficacement Youtube: http://www.numerama.com/business/253460-bittorrent-live-sapprete-a-fermer-ses-portes.html
Ce serait bien qu'une solution identique en code libre soit créée et arrive à faire le buzz autant que le twitter libre "Mastodon" le fait depuis quelques temps.

L'autonomie intellectuelle c'est essentiel, oui.
Noam Chomsky a une formule que j'aime beaucoup. Il dit qu'il faudrait donner des "cours d'auto-défense intellectuelle" pour permettre de cultiver son esprit critique.

En tout cas, encore désolé à Framasoft, heureusement que vous avez pas basculé dans la censure, je suis rassuré!
Ca m'aurait pourri mon week-end! :D