En réponse à Alexandre Segura.

Bonjour @Alexandre Segura. Je repère deux erreurs dans votre réponse.

1. Vous écrivez « Effectivement le logiciel est open-source, mais pas libre. ». En fait, votre logiciel ne pas être qualifié d'open source non plus.

Consultons la page wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Open_source. On y lit : « La désignation open source, ou « code source ouvert », s'applique aux logiciels (et s'étend maintenant aux œuvres de l'esprit) dont la licence respecte des critères précisément établis par l'Open Source Initiative » (OSI).

Or selon l'Open Source Definition rédigée par l'OSI (https://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Definition), un logiciel open source doit respecter cette condition de « non-discrimination contre des champs d'application : La licence ne doit pas limiter l'utilisation du logiciel à un champ d'application particulier. Par exemple, elle ne doit pas interdire l'utilisation du logiciel dans le cadre d'une entreprise […]. »

Ainsi, si la PPL (https://wiki.p2pfoundation.net/Peer_Production_License) restreint l'usage de votre logiciel au cadre des coopératives, on ne peut plus dire qu'il s'agit d'un logiciel « open source ».

Alexandre, vous commettez l'erreur malheureusement courante de résumer l'open source à « source consultable », C'est effectivement une erreur : si on retourne à l'article wikipedia de l'open source, à la section Distinction (https://fr.wikipedia.org/wiki/Open_source#Distinction), on lit : « La différence formelle entre open source et free software n'a quasiment pas de conséquence dans l'évaluation des licences. » Cette page du site de GNU https://www.gnu.org/philosophy/categories.fr.html à la section « Logiciel open source » confirme : « Le terme « open source »[…] est utilisé […] pour qualifier plus ou moins la même catégorie que le logiciel libre […] les différences entre les deux catégories sont minimes : pratiquement tous les logiciels libres sont open source et presque tous les logiciels open source sont libres. »

On peut donc dire que les expressions « logiciel open source » et « logiciel libre » sont synonymes (bien que je recommande de dire « logiciel libre » ^^). Bien entendu, elles présentent des nuances (comme tous les synonymes, en fait). Et pour mieux comprendre la différence entre Open Source et Logiciel Libre, voici un article de rms : https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html

2. Vous écrivez « Le logiciel est un bien commun ». Vous auriez certainement pu écrire « Tout logiciel publié devrait être un bien commun ».

D'une part, en ce qui concerne les logiciels publiés : oui, j'aimerai tout comme vous que ce soit le cas un jour. Mais --- vous le savez bien --- tous les ayant-droits de logiciels ne sont pas d'accord avec nous, et ils privent actuellement l'humanité d'une partie des droits de propriété sur les logiciels publiés, cela donne « les logiciels privateurs ». Les logiciels privateurs ne sont pas des biens communs.

D'autre part, il y a aussi le cas des logiciels non-publiés, ceux qui restent dans un cadre privé. Dans leur cas, les termes de « bien commun » ou « bien public », « open source »,« logiciel libre », et même « logiciels privateurs » sont sans objet puisque ces expressions ne peuvent s'appliquer qu'à des logiciels publiés. Un logiciels non publié peut-être appelé « logiciel privé », il s'agit d'un « bien (immatériel) privé ». Confère la section « Logiciel privé » de cette page : https://www.gnu.org/philosophy/categories.fr.html.

Merci d'avoir tout lu. ^^