L'argument des faux positifs est incorrect.
Ce serait vrai si l'ensemble du système est entièrement remplacé par la surveillance de masse.
Mais ce n'est pas le cas, la surveillance de masse ne fait qu'apporter une variable non corrélée supplémentaire, à ajouter à l'ensemble des variables traditionnelles.
C'est faux de dire que si on fait partie d'un faux-positif d'une surveillance de masse, cela signifie qu'on fait partie d'un faux-positif de la sélection, d'autant plus que les autres variables sont rarement corrélées.

Imaginons par exemple que le critère soit l'utilisation de Tor. C'est vrai qu'avec ce critère de sélection, il y a plus d'innocents que de coupables sélectionnés, mais c'est faux de penser que n'importe quel utilisateur de Tor sera ensuite considéré comme terroriste: uniquement ceux qui satisfont également d'autres critères, traditionnels, le seront. Ce serait stupide de penser que les responsables de la surveillance de masse vont s'acharner à prétendre que monsieur Durant, utilisateur de Tor mais pour lequel on ne trouve absolument aucun lien avec les membres d'un réseau, est un terroriste, alors que c'est évident qu'il y a énormément de chance qu'il soit un faux-positif.

Plus on rajoute de variables non corrélées, plus la pureté de la sélection augmente (et donc le nombre de faux positifs diminue).
Le fait de rajouter une variable non corrélée permet de relâcher les contraintes de sélections sur les variables traditionnelles: on augmente la sélection de vraies cibles, on augmente aussi drastiquement le nombre de faux positifs. Mais en rajoutant la nouvelle variable, celle-ci va réduire drastiquement le groupe des faux-positifs sans toucher aux vraies cibles. On se retrouve avec une plus grande efficacité de sélection et un plus petit nombre de faux-positifs.

L'article le dit lui-même: les personnes impliquées déclenchaient déjà d'autres marqueurs traditionnels. Cependant, les autorités ne sont pas intervenues, sans doute parce que ces individus ne dépassaient pas le seuil imposé par les marqueurs traditionnels pour éviter les faux-positifs. La surveillance de masse aurait donc peut-être permis d'observer des indices augmentant la suspicion envers ces personnes.

C'est étrange de voir certains parler de faux-positifs dans le cas de la surveillance de masse, mais considérer que les indices traditionnels n'ont aucun faux-positif. Sans doute parce que le risque que ces personnes soient eux-mêmes victimes de ces faux-positifs est moins élevés, car les indices traditionnels se focalisent sur des communautés particulières. En d'autres termes, on s'inquiète lorsque le problème nous concerne, mais on l'oublie totalement lorsqu'il ne nous concerne pas, en allant même jusqu'à faire l'inverse: expliquer que la nouvelle variable est inutile parce qu'il suffit d'être plus réactif sur base des variables traditionnelles même si cela augmente les faux-positifs, ce qui n'est pas grave, vu que cela ne me menace pas personellement.