Vos impressions, nico, sont infondées :

1. Caliopen est un logiciel libre comme le souligne Jef. Donc, on-ne-peut-pas-faire-plus-difficile-à-détourner dans le sens d'une idéologie quelle quelle soit, à part (et encore !) la seule idéologie qui les transcende actuellement toutes (car c'est la seule qui s'ancre dans l'ère numérique, la seule qui prend en compte le fait numérique) : le Librisme.

Lisez ceci https://www.gnu.org/philosophy/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html et cela https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html.

Florilège : « En réalité les gens ont des idées très différentes sur l'éthique des activités qui peuvent être pratiquées à l'aide de logiciel. […] Votre point de vue est peut-être différent, et c'est là précisément que je veux en venir. […] Essayer d'empêcher les utilisateurs de faire quelque chose par le biais de restrictions d'usage du logiciel libre est […] pire qu'inefficace ; c'est aussi une mauvaise action, parce que les développeurs de logiciel ne doivent pas exercer un tel pouvoir sur ce que font les utilisateurs. » « Qu'un changement [sur un logiciel] constitue une amélioration ou non est subjectif. Si votre droit de faire des modifications se limite, en substance, aux changements que quelqu'un d'autre considère comme une amélioration, ce n'est pas un programme libre. »

2. Le chiffrement de bout en bout (évoqué plus bas) n'est pas infaillible.

Déjà, ce n'est pas dit qu'un décryptage est impossible en y les moyens. https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9crypter Ensuite, ce n'est pas parce qu'un individu chiffre efficacement qu'on ne peut instituer une surveillance ciblée sur cet individu. Que cette surveillance --- vous serez d'accord avec moi, nico --- est particulièrement légitime lorsqu'elle est mise en place dans le cadre réglementaire d'une enquête, sous contrôle d'un juge, par la police d'un état démocratique. Ainsi, le chiffrement de bout en bout est donc bel et bien, un outil contre la surveillance de masse, pas contre la surveillance de l'individu que vous dites « roi ».

3. L'idéologie derrière Caliopen est discutée et transparente, depuis le début du projet.

Confère le blog de Chemla, où on y parle quasiment QUE de politique d'où son titre : http://www.non-droit.org/ Lisez en particulier son dernier article qui date de plus de deux ans : « Si je me bats […] pour faire exister un projet comme Caliopen, ce n’est pas (contrairement à ce que beaucoup croient, hélas et par manque d’explications assez claires de ma part) pour permettre à chacun de mieux se protéger. Eh non. C’est pour mieux protéger les autres. » J'ajoute que s'il y a eu trop peu d'explication, ce que je ne trouve pas, avant 2015, ce n'est plus le cas aujourd'hui en 2017.

De manière générale, il existe bien une réflexion politique derrière la conception des logiciels libres. Et vous pouvez là encore vous rassurer en relisant Stallman : « Ce système [GNU/Linux] existe grâce à des gens qui se soucient de la liberté. Rejoignez-nous, donnez du prix à votre liberté et ensemble nous pourrons la préserver. » https://www.gnu.org/philosophy/linux-gnu-freedom.html

4. Enfin, vous prêtez à Caliopen des ressorts qui ne sont pas les siens.

Reprenons l'entretien de Chemla ci-dessus, « si tu veux bien imaginer que Caliopen est aussi un succès et qu’il se crée un jour disons une dizaine de milliers de services […] chacun ne gérant qu’un petit dixième du nombre d’utilisateurs de Protonmail… […] on équilibre le nombre d’utilisateurs de Gmail ». Et comparez cet extrait avec votre propre texte concernant une vision « socialiste » de la vie privée : « créer des lois, soutenir des associations indépendantes de l’état, réaffirmer que les entreprises ne sont pas toutes puissantes. »