En réponse à Thibaud.

Bonjour,

Concernant la politique (car c'est effectivement pas facile à expliquer), lorsque j'utilise ce mot, c'est avant tout dans le sens de "idéal de société". Pour moi, pour peu que vous faites une action parce que vous pensez que celle-ci va aider à atteindre un idéal de "société" ou de "vivre ensemble", cela correspond pour moi à la définition de "faire de la politique".
Dans le cas de Caliopen, c'est assez clair: ce projet intègre l'idée qu'avoir une société où, en gros, les citoyens contrôlent leur vie privée est mieux qu'une société où ce n'est pas le cas. C'est donc de la politique.
Je pense qu'énormément de personnes seront d'accord avec le fait que contrôler sa vie privée est mieux, mais le fait que ce soit populaire ou "évident" (en réalité, je pense que ça ne l'est pas du tout, mais qu'on vit dans une société qui fait que ça nous apparait comme évident) ne signifie pas que ce n'est pas de la politique.

Lorsqu'on regarde avec plus de précision ces idéaux, je remarque deux tendances significativement différentes. Évidemment, ce n'est pas uniquement binaire, mais cela reste vrai qu'il y a des pôles d'attractions qui regroupent des personnes partageant les mêmes idées.
Dans le contexte de la vie privée, j'ai décris ces deux tendances avec les mots "socialiste" et "libertarien". Évidemment, le mot "socialiste" ne fait pas référence au groupe politicien en lui-même et ne veut pas dire que je parle de politiciens.
Ces deux tendances sont réelles et sont incompatibles. Toutes deux supportent absolument le respect de la vie privée, et on ne peut pas prétendre que l'une le fasse plus que l'autre. Si vous le faites, c'est sans doute que vous considérez différemment ce qui est important pour la vie privée, et cette différence de considération n'est pas plus légitime qu'une autre.

L'approche mathématique aide à obtenir des outils, mais ne change en soi pas vraiment l'aspect politique: l'usage des mathématiques peuvent dire ce qui marche ou ne marche pas pour atteindre un objectif, mais est incapable de dire qu'un idéal de société est meilleur qu'un autre. C'est totalement faux que de prétendre que si on utilise des outils mathématiques, on est moins politique que les autres, puisque l'aspect politique se définit dans les objectifs.

Pour répondre aux tirets:

- vous dites "il avancera pas ou très très lentement". Pour moi, l'important ici est le mot "avancer": avancer vers quoi ? Le fait d'avancer signifie qu'on met en place un outil qui va permettre de nous rapprocher d'un idéal de société, c-à-d une certaine politique.
Le fait qu'il y ait beaucoup de courants va ralentir le mouvement, d'accord, mais la direction politique est la direction dans laquelle le projet avance. Vous ne pouvez pas avancer et ne pas avoir de direction (vous pouvez éventuellement passer votre temps à revenir en arrière après chaque pas, mais si c'est ce que vous vouliez dire, alors, cela signifie que plus le nombre de courants dans un projet est grand, plus le projet est mort).
En d'autres termes: un projet qui regroupe la gauche et la droite ne crée pas quelque chose d'apolitique, il est toujours politique, vu qu'il a toujours un objectif de société.
Pour moi, le seul élément pertinent, c'est le fork: lorsqu'il y a trop de courants, on peut diviser le projet et permettre aux membres aimant le courant X d'aller dans la direction du courant X. Mais cela implique qu'il est important d'avoir la réponse à la question: dans quelle direction Caliopen veut aller.

- Dans les deux idéologies que j'ai présenté, "socialiste" et "libertarienne", le droit à la vie privée est tout autant fondamental. La différence est dans la définition des menaces.
Dans la cas "socialiste", l'idée est que la vie privée est menacée par des intérêts privés de certaines puissances.
Dans le cas "libertarien", l'idée est que la vie privée est menacée par l'existence d'outils de contrôle.
Dans les deux cas, cela se rejoint: ce sont les puissances privées qui utilisent les outils de contrôle à leur fin. Mais dans le cas "libertarien", la solution est de retirer les outils de contrôle, dans le cas "socialiste", la solution est de créer un contre-pouvoir éclairé qui dispose de moyen de contrôle. Les libertariens seront donc pour réduire les contrôles et les socialistes pour améliorer les contrôles mais surtout pas les réduire (sinon, pour les socialistes, c'est la catastrophe: on est sans arme face aux puissants. Pour les libertariens, les puissants sont le résultat des socialistes, et n'existent pas si tout le monde se bat à armes égales).

- le chiffrement de bout en bout peut être contourné. Personne ne dit le contraire. Mais la solution du chiffrement de bout en bout suit une approche libertarienne: cette solution repose sur le fait qu'il faut réduire les moyens de contrôle. Que les moyens de contrôles ne disparaissent pas tous ne change absolument rien à cela. C'est simplement un fait: est-ce que le chiffrement de bout en bout lui-même inclut une back-door ? Si la réponse est non, c'est donc bien que le chiffrement de bout en bout est conçu pour retirer un moyen de contrôle, et est donc une approche libertarienne.
Après, on peut être "socialiste" et penser que dans les circonstances actuelles, la solution libertarienne est plus efficaces, mais cela ne change pas le fait que, fondamentalement, la solution du chiffrement de bout en bout suit une logique libertarienne de s'attaquer au moyen de contrôle.
Face à ça, il existe d'autres solutions, telle qu'avoir un réseau où le contrôle existe mais est en équilibre à travers un système de contre-pouvoir empêchant n'importe quel abus, y compris les actes de violation de la vie privée.