En réponse à Nicolas Floquet.

Par où commencer dans ce grand déroulement d'éléments qui manquent le point ou parlent pour ne rien dire.

Resituons ce que je tente d'expliquer.

a) Existe-t-il un courant idéologique qui s'appelle "libertarisme" ?
La réponse est oui. Si vous dites non, vous niez simplement la réalité, certaines personnes se revendiquant de ce mouvement, il serait idiot de votre part de prétendre que vous connaissez mieux que ces personnes quelles sont leurs aspirations.

b) Est-ce que ce mouvement idéologique promeut l'idée que la façon idéale de structurer la société est en se concentrant sur des solutions qui donnent le pouvoir de contrôle à l'individu et minimise les organisme de contrôle communautaire ou étatique ?
La réponse est oui, c'est clairement expliqué par les partisans de ce mouvement (peut-être qu'on peut discuter un mot de ma "définition" en particulier, mais ce serait passer totalement à côté de l'argument. Si vous n'êtes pas d'accord avec un détail de cette définition, changez là, cela ne change rien à mon argument).
Par conséquent, un libertarien prétendra que la seule solution pour défendre la vie privée est un système qui donne le contrôle à l'utilisateur.

d) Est-ce que le chiffrement de bout en bout repose sur la création d'une structure communautaire disposant du contrôle ?
La réponse est non. Que le chiffrement de bout en bout n'est pas parfait ne change rien à cela: le chiffrement de bout en bout _a pour principe de donner le contrôle à l'utilisateur_, il ne donne nulle part le contrôle à un organisme communautaire. Si c'est le cas, montrez le moi: quel serveur, quel algorithme, quel association est incorporée au principe du chiffrement de bout en bout pour passer le contrôle à quelqu'un d'autre que l'utilisateur ?
Que le chiffrement de bout en bout ne soit pas parfait ne change rien au principe: ce n'est que lorsque le principe est défaillant qu'il peut être contrôler par les instances judiciaires, par exemple.

Il ne faut aussi pas confondre "contrôle" et "liberté". On notera ainsi que le logiciel libre impose certaines contraintes sur l'utilisateur, vu qu'il ne peut pas modifier et redistribuer le logiciel sous une licence propriétaire. Ne pas respecter ces contraintes est contrôlé: le non respect des licences est observé par le reste de la communauté et est arbitré par la justice, c'est cette instance qui décide si l'action de l'utilisateur est correcte ou non. On a donc bel et bien des éléments de contrôle que l'utilisateur ne possède pas.

e) On voit donc que la promotion d'une solution de chiffrement de bout en bout constitue bien une action permettant à un libertarien de défendre son point de vue. Par exemple, un libertarien pourra montrer ce système et dire: "vous voyez, ils cherchent une solution pour la vie privée, et tout ce qu'ils trouvent ce sont des solutions cohérentes avec ce que nous prétendons. C'est bien la preuve que c'est la seule solution".
Comme je l'ai dit, je pense que le concept de défense de la vie privée est de plus en plus récupéré par les libertariens, car l'idée que seul le concept tel que le chiffrement de bout en bout est une bonne idée, refusant de réfléchir à des concepts plus "socialiste".
Le fait que le logiciel soit libre ne change rien à cela. Penser le contraire serait faire preuve d'une grande stupidité: la récupération politique n'est certainement pas empêchée par l'ouverture au débat. Par exemple, où est le logiciel propriétaire dans la récupération de la laïcité pour restreindre les libertés religieuses des étrangers ? Le débat est ouvert, ce serait stupide de prétendre qu'on ne peut pas dénoncer cette récupération. Et pourtant, elle a lieu.

Pour le reste de la discussion sur la politique, vous dites tout et son contraire.
La partie du texte de Gnu/Philosophie dit exactement ce que je soutiens: le logiciel libre concerne le concept éthique des restrictions des actions de l'utilisateur d'un logiciel, mais n'exclut pas des individus ayant différent objectif de société. C'est donc vrai, confirmé par ce texte, que la communauté du libre contient plein d'idéologies différentes: tant que quelqu'un est d'accord sur le point souligné, il peut se considérer libriste, peut importe son idéologie sur les autres points ou même la raison idéologique qui lui fait dire que ces restrictions ne sont pas éthiques.
Les extraits de Chemla et Stallman confirme qu'il s'agit bien d'un projet politique. Répondre que ce projet ne peut pas être situé dans les cases "traditionnelles" (et encore, celles dont je parle sont assez récentes, les définitions peuvent même être plus récente que "libriste"), c'est juste de la connerie: il n'y a aucune raison pour cela. Et lorsqu'on les regarde, ces raisons rentrent parfaitement dans ces cases, c'est juste un fait. Refuser ce fait simplement parce qu'on aimerait mieux être "original", c'est se comporter comme un gamin idiot (si vous avez des bonnes raisons pour prétendre que ça ne rentre pas dans ces cases, okay, mais je n'en ai vu aucune, puisque celles données n'impliquent pas que, par exemple, un libertarien ne puisse pas être libriste).

Et, en ce qui concerne le point 4, je reviens sur mon point d: vous pouvez créer une dizaine de milliers de services, cela ne signifie _pas_ que le contrôle est donné aux gestionnaires de ces services. Reprenons chacun des éléments de mon propre texte:
- créer des lois: en quoi la création de dizaine de milliers de services crée la moindre loi de protection de la vie privée ? au contraire, pourquoi créer des lois si ces lois sont inutiles maintenant que les utilisateurs sont au contrôle de leur vie privée ?
- soutenir des associations: je parle évidemment d'association de contre-pouvoir pour garantir que les instances ayant le contrôle de la vie privée n'en abuse pas. ce dont vous parlez, ce sont d'association qui gère les serveurs, mais qui n'ont _pas_ de contrôle. Ni envers l'état, ni envers les utilisateurs.
- réaffirmer que les entreprises ne sont pas toutes puissantes: créer une dizaine de milliers de services va à l'encontre de ce principe: ces services _sont_ des entreprises (qu'ils soient communautaires ou non, économiques ou non, cela reste des entités défendant leur intérêt privé sans être soumis à un contrôle externe). Le principe défendu ici est exactement le contraire: l'idée que la concurrence entre les services est un bon moyen d'atteindre le bien commun, sans intervention de contrôle externe.

Donc, félicitations, vous avez correctement donné des citations soutenant ce que j'essaie d'expliquer.