@ Nicolas Floquet:

Il y a plusieurs vieux clichés qui ont été démontés des milliers de fois durant des siècles de réflexion sur les questions politiques ou sociales. Ces clichés reviennent tout le temps, parce qu'ils sont des idées simplistes par lesquelles tout le monde passe lorsqu'on commence à réfléchir à la politique. Elles sont tentantes et confortables, mais la réalité démontre qu'elles sont fausses.

1) Le consensus _n'est pas apolitique_. Choisir la couleur mauve parce que certains aiment le rouge et d'autres le bleu, ce n'est _pas_ satisfaire les deux clans, c'est ne satisfaire aucun des deux, en créant un troisième: le mauve n'est pas à la fois bleu et rouge, le mauve est une nouvelle couleur.
Si votre explication était correcte, cela voudrait dire que les partis politiques n'auraient plus de signification, et que les politiciens qu'on situe au centre sont en réalité à la fois membre des partis de gauche et de droite. Or, c'est faux, les partis de gauche ne sont pas d'accord avec ce que défendent les partis du centre, et il en va de même avec les partis de droite.
Cela se voit aussi dans le logiciel libre: si ce que vous dites est vrai, alors, les forks ou les "logiciels qui font la même chose" ne devraient pas exister. Si un fork existe, c'est qu'il existe des opinions irréconciliables. Quel est le consensus entre les Debian puristes et les Ubuntu convaincus ? Existe-t-il une distribution qui satisfasse à la fois la volonté des Debian puristes de lutter contre les logiciels propriétaires en refusant de leur donner la moindre visibilité et la volonté des Ubuntu convaincus à proposer une distribution simple à installer pour quelqu'un qui ne s'intéresse pas aux licences et proposant donc des solutions simples et non cachés pour installer des éléments proprio ?

Cette histoire de consensus me rappelle le parti pirate belge. Celui-ci semblait prétendre que si on se met autour d'une table, il suffit de discuter pour trouver une solution raisonnable. J'avais vu certains commentateurs souligner qu'il s'agit là d'une vision très simpliste et que ça ne marchera pas. Ces remarques ont été balayées d'un revers de la main avec la présomption d'être plus malin que tout le monde. Sans grande surprise, ce parti se cassa les dents exactement pour ces raisons. Sans grande surprise, beaucoup de membres refusèrent de voir la réalité en face et prétendirent que l'échec a été le résultat de leurs collègues ne jouant pas le jeu et refusant de se rallier à leur avis, forcément rationnel, sans même se rendre compte que ces collègues peuvent dire exactement la même chose tout en étant exactement tout aussi légitime.

2) Les gens ne "trouve" pas le consensus libertaire ou socialiste, le consensus _est_ libertaire ou socialiste s'il correspond aux définitions.
Vous ne pouvez pas magiquement faire de la sauce tomate et dire que vous, vous appelez ça de la sauce au macaron, pour que magiquement ce sont les gens qui considèrent cela comme de la sauce tomate qui se trompent.
Désolé, mais l'idéologie libertaire (par exemple), c'est quelque chose qui existe. Si vous rentrez dans cette case, vous êtes libertaire. Point. Vous avez beau chanter sur tout les toit que vous êtes libriste si ça vous chante, cela ne change pas les faits.
C'est vraiment le niveau zéro de la réflexion que d'arriver et dire que toutes les analyses précédentes ne valent rien simplement parce que vous avez décidé que vous vous sentez plus cool si on vous appelle libriste et pas libertaire. Il n'y a aucun raisonnement derrière, aucune intelligence, juste le fait que vous avez décidé qu'une étiquette ne peut pas vous être attribué alors que cette étiquette vous correspond parfaitement, simplement parce que vous voulez vous sentir cool et prétendre faire partie de quelque chose de neuf.