En réponse à Toto.

> Ça n’est clairement pas indispensable à Netflix, mais ça lui facilite la tâche.

Sauf que l'argument n'est pas "c'est pas bien parce que ça lui facilite la tâche", mais "c'est pas bien parce que leur justification est insatisfaisante parce que X", alors que X est faux.

Au vu de tes commentaires précédents, peut-être que tu ne comprends pas ça, mais on peut dire des conneries alors qu'on se bat contre les DRMs et on peut dénoncer les conneries qui sont dites alors qu'on se bat contre les DRMs.

> Bien sûr que non, mais un moyen indispensable de lutte est (selon moi) de s’opposer au tant faire que possible à ces mauvaises actions ...

Donc, tu es d'accord: lorsque Doctorow utilise un argument bidon, que tu reconnais toi-même comme bidon ("Ça n’est clairement pas indispensable à Netflix"), cela ne s'oppose pas aux mauvaises actions, au contraire, ça les légitimise: plus il y a d'arguments bidons pour s'opposer "par principe", plus cela prouve que l'opposition est creuse, ne repose sur rien de concret.
Je sais que tu vas répondre avec la liste de tout les éléments concrets, mais c'est justement ce que je reproche à Doctorow: le fait de ne pas avancer cette liste mais d'avancer un argument bidon.
À lire Doctorow, un lecteur un peu critique conclura que la décision du W3C est justifiée et que les critiques ne sont que des révolutionnaires de comptoirs insatisfaits de voir que certains n'ont pas pris les décisions qu'ils auraient voulues (et à vrai dire, je doute que certains ne le soient pas).