Citation de l’article: Dans les années 50, il était absolument acceptable socialement de faire des remarques désobligeantes à propos de certaines minorités en société, ce qui vous ostraciserait socialement aujourd’hui. Pour d’autres minorités c’est encore acceptable d’être désobligeant, mais cela pourrait ne plus l’être à l’avenir.

C’est un argument très faible et qui semble partir d’une vision très négative des êtres humains et très simpliste de la société (= toutes les valeurs sont relatives): il a l’air de dire que les racistes, par exemple, ne le sont que parce qu’il existe une loi qui les condamne ou parce que ça ne se dit pas en public. Les racistes des années 50 étaient aussi inacceptables qu’aujourd’hui, autrement pourquoi y aurait-il eu, aux US, par exemple, le mouvement des Droit Civiques?

Un argument contraire serait plus logique. Dans les années 50 il y avait des sujets tabous ou interdits qui ne sont plus tabous aujourd’hui mais dans les années 50, on ne le savait pas encore. Donc, Gugus chiffre son message au contenu sanctionnable par la loi parce qu’il a peur ou qu’il risque gros. Dans 20 ans, son message est enfin déchiffré par la NSA mais le contenu de son message est maintenant dépénalisé, est devenu banal. Donc, il a bien fait de chiffrer son message à l’époque pour éviter le tribunal et à présent il est dans le vent ou il est très banal, selon le contenu de son message.

Cet argument renversé serait difficile à accepter pour justifier le chiffrement des messages mais je trouve que c’est en fait le même que celui de Falkvinge. Si je dis des horreurs au sujet d’une minorité actuellement détestée par une majorité, ce sont des horreurs aujourd’hui, comme dans 20 ans. L’argument de Fakvinge a l’air de dire que les horreurs qu’on peut dire aujourd’hui sans être poursuivi ne sont dangereuses que si la société ne les accepte plus un jour.

Le fait que les gens ne comprennent pas que la vie privée compte, pour elle-même, car elle est eux-mêmes, qu’elle compte en dehors de tout jugement ou de toute sanction extérieure, et qu’ils répliquent constamment "je n’ai rien à cacher", c’est ça qu’il faut expliquer. Rien à cacher, donc rien à espionner, donc l’espionnage généralisé à la Stasie est inacceptable (et du reste inutile, ruineux et vain). Nous devons donc nous en défendre nous-mêmes puisque nos démocraties ne nous défendent pas.
Mais tant qu’on met ses photos sur Facebook et autres GAFAM ou qu’on y chatte etc., on n’a pas compris sa vie privée ni les CGV de Facebook. Y a du boulot.